Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГлобалИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по встречному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Волга Инвест» к ФИО1 и ООО «Волга Инвест» о признании ничтожными сделками договоров от 28 декабря 2012 года о предоставлении залога, договоров займа, договорах об условиях предоставления поручительства по договорам займа, договоров поручительства.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлобалИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2015г. с ООО «ГлобалИнвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3311625348,40 (три миллиарда триста одиннадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей и 4162820 (сорок один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести) долларов США.

С ООО «ГлобалИнвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

С ООО «ГлобалИнвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года конкурсному управляющему ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ГлобалИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судьи от 5 июня 2017 года принято к производству Краснодарского краевого суда встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» - ФИО2 к ФИО1 о признании сделок ничтожными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката Курникова А.Г., представителя АО «АЛЬФА-Банк» на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ГлобалИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и удовлетворении встречного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Волга Инвест» к ФИО1 и ООО «Волга Инвест» о признании ничтожными сделками договоров о предоставлении залога, договоров займа, договорах об условиях предоставления поручительства по договорам займа, договоров поручительства по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между ЗАО "ФИО5 Финанс" (займодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключены договоры займа: договор <...>-ГИ от 20.03.2008г. на сумму 346 000 000 руб.; <...>-ВИ от 04.03.2011г. на сумму 20 000 000; договор <...>-ВИ от 16.06.2010 на сумму 57 583 000 руб.: договор <...>-ВИ от 26.10.2010г. на сумму 52 000 000 руб., договор <...>-ВИ от 19.01.2012г. на сумму 23 000 000, <...>-ВИ от 27.10.2009г. на сумму 17 244 000 руб., договор <...>-ВИ от 05.10.2009 на сумму 10 820 000 руб., договор <...>-ВИ от 15.12.2009г. на сумму 1 700 000 руб.; между ООО "ВолгаИнвест" заемщик и ООО "ПермьСтройИнвест" (займодавец) договор займа <...>-ВИ от 30.06.2011 на суму 205 000000 рублей.

В целях обеспечения договоров займа между ЗАО "ФИО5 Финанс", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест», ООО "ЛогистикИнвест», ФИО6 заключены договоры поручительства.

Кроме того, в целях обеспечения договора займа, заключенного между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "ПермьСтройИнвест», между ООО "ПермьСтройИнвест" ООО "ГлобалИнвест», ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест», ООО "ЛогистикИнвест», ФИО6, ООО "Энергокапитал", ООО "МБ-Девелопмент" заключены договоры поручительства.

В свою очередь ООО "ГлобалИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест», ООО "ЛогистикИнвест», ФИО6, ООО "Энергокапитал", ООО "МБ-Девелопмент" заключили с ООО "ВолгаИнвест" договоры об условиях предоставления поручительства.

Размер обязательств ООО "ВолгаИнвест" по договорам об условиях предоставления поручительства составил 710 185 600 руб. до 01.01.2015г.

28.12.2012г. между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключено кредитное соглашение <...>YP2L oб открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

28.12.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" и компанией COMPRIOHOLDINGSLTD заключен договор о залоге <...> доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

28.12.2012 между ООО "ВолгаИнвест» и компанией ComprioHoldingsLTD заключен договор об условиях предоставления залога, в соответствии с которым общество обязалось уплатить до 01.01.2015г. своему единственному учредителю вознаграждение в размере 6 000 000 Евро.

Впоследствии 03.12.2015 года все права требования по договорам об условиях предоставления поручительства/залога уступлены физическому лицу ФИО1

Из представленных по делу доказательств обеими сторонами спора следует, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц: ЗАО «ФИО5 Финанс», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», генеральным директором обществ на протяжении длительного периода времени являлся ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ВолгаИнвест» является COMPRIOHOLDINGSLIMITED.

При этом, ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ЗАО «ФИО5 Финанс» (указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ с 27.09.2005 г.).

По состоянию на 10 сентября 2015 года ФИО1 являлся единственным акционером ЗАО «ФИО5 Финанс».

Из протокола опроса ФИО1 (в рамках дачи показаний адвокату Курникову А.Г.), ФИО1 фактически отрицал свое участие в качестве аффилированного лица к DVIGroup.

Из письменных объяснений ФИО6 данных нотариусу Давиту Фуикарадзе, а также опроса, проведенного адвокатом А.Г. Курниковым в отношении ФИО6, следует, что ЗАО «ФИО5 Финанс» входит в состав DVIGroup, помимо ЗАО «ФИО5 Финанс» в состав группы входят также ООО «ВолгаИнвест», ООО «Глобал Инвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ВолгаИнвест», а также некоторые другие организации.

Из протокола опроса ФИО7, проведенного адвокатом А.Г. Курниковым следует, что ЗАО «ФИО5 Финанс» входит в состав DVIGroup, помимо ЗАО «ФИО5 Финанс» в состав группы входят также ООО «ВолгаИнвест», ООО «Глобал Инвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ВолгаИнвест», а также некоторые другие организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ФИО1 по состоянию на 10 сентября 2015 года являлся единственным акционером ЗАО «ФИО5 Финанс», которое с ООО «ВолгаИнвест» входит в одну группу компаний.

При этом, при заключении договоров займа, со стороны заемщика и заимодавца подписантами выступали ФИО6, ФИО7; поочередно выступая как от заимодавца, так и заемщика; при заключении договоров поручительства со стороны ЗАО "ДиВиАЙФинанс" выступал ФИО6 и поручителей ФИО7, однако при поручительстве ФИО6 от ЗАО "ФИО5 Финанс" выступал ФИО7; на дату подачи отзыва ФИО6 является генеральным директором ЗАО "ДиВиАЙФинанс"; при заключении договоров об условиях предоставления поручительства ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ВолгаИнвест»; при заключении договоров об условиях предоставления поручительства ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ГлобалИнвест», ООО «ПермьСтрой», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», а также доверенным лицом COMPRIOHOLDINGSLIMITED.

Вместе с тем, при заключении договоров об условиях предоставления поручительства, заключенных между ООО «ВолгаИнвест» и ФИО6 от имени ООО «ВолгаИнвест» договор заключен ФИО7, действующим на основании доверенности; при заключении договоров об уступке прав (требования) от 03.03.2015 г. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ГлобалИнвест», ООО «ПермьСтрой», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», доверенным лицом COMPRIO HOLDINGS LIMITED, то есть лиц, которые должны были требовать исполнения договоров об условиях предоставления поручительства/залога с ООО "ВолгаИнвест".

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6, ФИО7 являлись генеральными директорами и доверенными лицами одних и тех же компаний в период с 2008 по 2015 годы.

Из пояснений ФИО7 и ФИО6 следует, что ООО «ФИО5 Финанс» является с должником аффилированным лицом.

ФИО1 по состоянию на 10.09.2015 года являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

По смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к названным юридическим лицам.

Следовательно, договоры займа, поручительства, возмездные договоры об условиях предоставления поручительства/залога, договоры уступки прав (требования) заключены между заинтересованными лицам.

Изложенное позволяет установить, что договоры займа, поручительства, договоры об условиях предоставления поручительства/залога, уступки прав требований осуществлялись в рамках определенной группы компаний под контролем определенных лиц.

Единственным доводом ФИО1 является, то обстоятельство, что сделки между заинтересованными лицами законодательно не запрещены.

Но, учитывая то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего рассматривается параллельно с делом о банкротстве ответчика, данное дело должно было рассматриваться, с учетом особенностей, установленных законодательством о Банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, как и остальные кредиторы лишены процессуальной возможности заявлять довод о заинтересованности в рамках дела о банкротстве ответчика (ст. 16 Закона о банкротстве), стороны вправе реализовать данное право в рамках рассмотрения настоящего дела.

- В силу положений законодательства о банкротстве, а именно статьи 19 Закона «О Банкротстве», а также п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, установления факта заинтересованности является достаточным для отказа конкурсному кредитору во включении в реестр требований кредиторов (отказе в иске).

Материалами гражданского дела подтверждается наличие заинтересованности между участниками сделок, а построение сложной корпоративной схемы по установлению необоснованных миллиардных обязательств.

В частности, об этом свидетельствует намерение участников сделок вывести все требования на лицо, которое бы не имело бы отношение к ООО "ВолгаИнвест".

Однако, несмотря на утверждения ФИО1 о его непричастности к DVIGroup, доказательствами по делу подтверждается иное, а именно в результате ФИО1, являясь акционером материнской компании холдинга DVIGroup получил право имущественного требования: по обеспечительным сделкам к аффилированному ему ООО "ВолгаИнвест" (поручительства, договоры об условиях предоставления поручительства), по договорам займа в лице ЗАО "ФИО5 Финанс" к ООО "ВолгаИНвест".

Изложенное привело к увеличению обязательств ООО "ВолгаИнвест" перед аффилированными лицами на миллиарды рублей, что позволило ЗАО "ФИО5 Финанс" и ФИО1 установить контроль за процедурой банкротства ООО "ВолгаИнвест".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в установлении безосновательного контроля за процедурами банкротства.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Таким образом, имеются правовые основания полагать, что договоры займа, договоры поручительства, возмездные договоры об условиях предоставления поручительства совершены при злоупотреблении правом, являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие правовые последствия и совершенны с целью построения кредиторской задолженность для последующего установления необоснованного контроля в деле о банкротстве ООО «ВолгаИнвест».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Заключение указанных сделок является очевидным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в защите принадлежащего заявителю права.

Договоры поручительства, возмездные договоры об условиях предоставления поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заинтересованные стороны возмездных договоров об условиях предоставления поручительства/залога злоупотребили свободой договора и заключили, по сути, мнимые сделки во вред добросовестным кредиторам должника с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест».

Такие действия неприемлемы и согласно общепринятым обычаям делового оборота свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности участников сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках разрешения спора, ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Материалами дела подтверждается, что поручительства в лице ФИО6, ФИО7 заключались в обеспечение займов, выданных ЗАО "ДиВиАйФинанс» в лице ФИО6, ФИО7

Однако организация такой правовой конструкции лишена экономического смысла, ЗАО "ФИО5 Финанс» не будет требовать исполнения поручительств у аффилированных ей компаний в лице одних и тех же контролирующих лиц, что свидетельствует о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае заимодавец является аффилированным заемщику лицом, поручители также являются аффилированными лицами, как заимодавцу, так и заемщику, что позволят сделать вывод о том, что построена схема, по которой возможно создать фиктивные обязательства, изначально не подлежащие востребованию, а также исполнению, что свидетельствует о фиктивности сделок, в частности это подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 до настоящего времени не оплачен ни один договор уступки прав требований по миллиардным обязательствам.

По такой же правовой конструкции заключены договоры об условиях предоставления поручительства/залога поскольку те же самые общества под управлением одних и тех контролирующих лиц заключили экономически необоснованные обеспечительные сделки, увеличивающие долговую нагрузку аффилированных друг другу компаний.

При установленном, подлежит отклонению довод истца, что одним из мотивов принятия поручительства, является заключение между должником и поручителем возмездного договора об условиях предоставления поручительства.

Поскольку природа поручительств обусловлена общими экономическими интересами, в условиях аффилированности поручителя и заемщика, поручитель также является выгодоприобретателем по договору займа.

Вместе с тем, не установлено, какими экономическими мотивами руководствовались вышеназванные общества в лице ФИО6, ФИО9 при заключении договоров займа и договоров поручительства, заключении к ним дополнительных соглашений, возмездных договоров об условиях предоставления поручительства, увеличивающих обязательства группы компаний DVIGroup в несколько раз.

Из обстоятельств дела усматривается многократное увеличение кредиторской задолженности аффилированных истцу лиц, позволяющее этому же лицу контролировать процедуры банкротства ООО "ВолгаИнвест", а также претендовать на имущество должника.

Действия названных лиц направлены на создание искусственной задолженности, с целью установления ФИО1 контроля в процедуре банкротства ООО «ВолгаИнвест» и причинения имущественного ущерба добросовестным кредиторам должника.

Кроме того, по кредиту АО "АЛЬФА-БАНК", выданному ООО "ВолгаИнвест", поручителями выступили все те же самые лица, однако в данных обстоятельствах по каким-то причинам поручители посчитали экономически необоснованным заключить возмездные договоры об условиях предоставления поручительства с аффилированным заемщиком.

Заключение возмездных договоров об условиях предоставления поручительства/залога между одними и теми же лицами в рамках одной группы компаний, находящихся под управлением одних и тех же лиц, не соответствует обычаям делового оборота.

Общества, поручившиеся за ООО «ВолгаИнвест» в целях обеспечения обязательств должника по договорам займа, являются аффилированными лицами заемщику, а вся группа компаний (DVIGroup) фактически находится под управлением ФИО6, ФИО1, ФИО7

При таких обстоятельствах заключение возмездных договоров об условиях предоставления поручительства/залога явно не соответствует добросовестному поведению участников сделок.

Данные сделки усугубляют экономическое положение ООО «ВолгаИнвест» и не соответствуют экономическим интересам должника и DVIGroup в целом, так как создают дополнительную финансовую нагрузку на должника.

Однако, в условиях банкротства должника, в действиях по заключению договоров поручительства, договоров об условиях предоставления поручительства объективно прослеживается определенная последовательность действий, направленная на создание искусственной задолженности, размер которой позволил бы заинтересованным лицам контролировать процедуру банкротства ООО «ВолгаИнвест».

Кроме того, спорные сделки являются мнимыми, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Договоры об условиях поручительства являются мнимыми сделками, поскольку по состоянию на даты заключения указанных договоров ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ВолгаИнвест», однако на дату заключения договоров уступки прав (требования) от 03.03.2015 г. ФИО6 является генеральным директором и доверенным лицом компаний, которые должны были требовать исполнения обязательств по договорам об условиях предоставления поручительства/залога.

Назначение ФИО7 генеральным директором и доверенным лицом компаний, которые впоследствии стали подконтрольны ФИО6 свидетельствует о построении схемы по созданию искусственной задолженности, а дальнейшая переуступка прав требований ФИО1 является ни чем иным, как попыткой скрыть недобросовестное поведение сторон и очевидное злоупотребление правом, поскольку ФИО1 в построении схемы выполнял роль добросовестного лица, а также приобретателя прав требований, однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии реальных намерений исполнять договоры.

Указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с исключительной целью создания искусственной задолженности в деле о банкротстве ООО «ВолгаИнвест», установления контроля за процедурой банкротства.

Из материалов дела также следует, что копания COMPRIO HOLDINGS LIMITED, ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ФИО6, ООО «МБ-Девелопмент», ООО «Энергокапитал» уступили право требования к ООО «ВолгаИнвест» по возмездным договорам об условиях предоставления поручительства/залога ФИО1

Все договоры уступки прав требований заключены 03.03.2015 года, должник уведомлен о состоявшейся переуступке 03.03.2015 года посредством вручения уведомления под роспись генеральному директору ООО «ВолгаИнвест» ФИО6.

Таким образом, ФИО6 на дату заключения договоров уступки прав (требования) являлся генеральным директором вышеуказанных цедентов, входящих в DVIGroup.

Таким образом, учитывая аффилированность ФИО1 и DVIGroup, фактически уступка прав (требований), осуществлена в рамках DVIGroup.

Поручители ООО «ВолгаИнвест» (COMPRIOHOLDINGSLIMITED, ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ФИО6, ООО «МБ-Девелопмент», ООО «Энергокапитал») уступили право требования к ООО «ВолгаИнвест» в лице ФИО6 физическому лицу ФИО1, который за два месяца до подачи иска в Советский районный суд г. Краснодара являлся единственным акционером ЗАО «ФИО5 Финанс».

Договоры уступки прав (требований) от 03.03.2015 г. являются мнимыми сделками, поскольку стороны при их заключении не имели реальных намерений исполнять обязательства по указанным сделкам.

Целью данных сделок является искусственное увеличение долговых обязательств должника, достигнутых за счет последовательного заключения названных договоров в группе аффилированных лиц, заведомо не предназначенных к исполнению с целью установления контроля в деле о банкротстве ООО «ВолгаИнвест».

Так, по условиям договоров уступки права (требования) от 03.03.2015 г. уступка прав (требований) носит возмездный характер (п. 7 указанных договоров).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 по указанным договорам цессии.

Учитывая, количество возникших обязательств у ФИО1 по договорам цессии на общую сумму 355 092 800 руб. и 3 000 000 Евро суд должен был проверить возможность исполнения ФИО1 данных обязательств.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО1 располагал финансовой ликвидностью и имел намерение оплатить уступленные ему права за счет имеющихся у него средств в материалах дела, отсутствуют.

Более того, аналогичные обстоятельства исследовались Краснодарским краевым судом в рамках дел по искам ФИО1 к ООО "ИжевскИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест" о взыскании задолженности по договорам об условиях предоставления поручительства.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделок; без цели создать соответствующие правовые последствия; с целью необоснованного установления контроля за процедурами банкротства ООО "ВолгаИнвест", с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам ООО "ВолгаИнвест"; в отсутствие экономической целесообразности; ФИО1, ЗАО "ДиВиАЙФинанс" не доказано факта неисполнения ООО "ВолгаИвнест" обязательств по договорам займа.

Кроме того, Иркутским областным судом исследованы правоотношения, вытекающие из договоров займа, положенных в основание иска ФИО1 и признаны недопустимым доказательствами, представленные ЗАО "ДиВиАЙФинанс" оригиналы договоры займа, поручительств. Судом установлено, что займы были погашены.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ГлобалИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ООО «Волга Инвест» к ФИО1 и ООО «Волга Инвест» о признании ничтожными сделками договоров от 28 декабря 2012 года о предоставлении залога, договоров займа, договорах об условиях предоставления поручительства по договорам займа, договоров поручительства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2015г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГлобалИнвест» о взыскании задолженности в размере 710 185 600 (семьсот десять миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей и 6000000 (шесть миллионов) Евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа по договорам об условиях предоставления поручительства и договорам об условиях предоставления залога от 20 ноября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Волга Инвест» к ФИО1, ООО «ВолгаИнвест» о признании ничтожными сделками договоров о предоставлении залога, договоров займа, договорах об условиях предоставления поручительства по договорам займа, договоров поручительства – удовлетворить.

Признать ничтожными сделками:

договор об условиях предоставления залога от 28.12.2012 года, заключенный между COMPRIO HOLDINGS LIMITED (Кипр) и ООО "ВОЛГАИНВЕСТ";

договор займа <...>-ГИ от 20.03.2008г. (на сумму 346 000 000 рублей – триста сорок шесть миллионов рублей);

договор займа <...>-ВИ от 04.03.2011 года (на сумму 20 000000 рублей – двадцать миллионов рублей);

договор <...>-ВИ от 16.06.2010г. (на сумму 57593000 руб. – пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи рублей);

договор займа, заключенный между ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) и ООО "ПермьСтройИнвест" (заимодавец) <...>-ВИ от 30.06.2011 года на сумму 205 000000 рублей – (двести пять миллионов рублей);

договоры об условиях предоставления поручительств по договорам займа, заключенных между: ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ГлобалИнвест» от 20 марта 2008 года по договору процентного займа <...> от 20 марта 2008 года, от 16 июня 2010г. по договору процентного займа <...>-ВИ от 16.06.2010 года; от 30.06.2011г. по договору процентного займа <...>-ВИ от 30 июня 2011г., от 26 октября 2010г. по договору процентного займа <...>-ВИ от 04.03.2011г.;

возмездные договоры об условиях предоставления поручительства между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «ВолгаИнвест» : от 20 марта 2008 года по договору процентного займа <...> от 20 марта 2008 год и ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ПермьстройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ООО "ФИО6, ООО "ЭнергоКапитал";

договоры поручительств по договорам займа между ЗАО "ДиВиАЙФинанс" и ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ПермьстройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ООО "ФИО6, ООО "ЭнергоКапитал".

Председательствующий:

Судьи: