Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России №18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, акта и требования налогового органа.

В обоснование требований заявитель указала, что МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой принято Решение №13 от 28.03.2013г. «О привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» и начислены налоги, пени и штрафы, в том числе, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009 – 2010 г.г. - в размере ... рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога за 2010 г. – в размере ... рублей; пени за неуплату единого налога - в размере ... рубля ... копейки.

Основанием к доначислению указанных сумм налога, пени и штрафа явилось исключение из состава расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, затрат налогоплательщика на приобретение 2009-2010г.г. лазерных дисков с программным обеспечением у физических лиц по договорам купли-продажи, в связи с тем, что указанные затраты не включены в установленный ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, а также в виду того, что указанные хозяйственные операции осуществлялись ФИО1 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд признать недействительными:

решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 28 марта 2013 года №13 «О привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере ... рублей; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2010г. в размере ... рублей; начисления пени за просрочку уплаты единого налога в размере ... рубля ... копейки;

акт выездной налоговой проверки ФИО1 от 21.01.2013 г. № 5;

решение УФНС России по Ростовской области № 15-16/2605 от 07.06.2013г. о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1» в части п п. 3, 4, 5;

требование об уплате налога, пени и штрафа №1496 от 20.06.2013г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2013 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорные суммы единого налога, пеня и штраф начислены налогоплательщику обоснованно, так как в 2009-2010 г.г. ФИО1 в нарушение ст. 346.16 НК РФ учла в составе расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, затраты на приобретение у физических лиц лазерных дисков с программным обеспечением. Указанные операции, по мнению налогового органа, совершены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания расходной части при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в целях получения физическими лицами (работниками контрагента заявителя) дополнительного вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей по разработке программного обеспечения.

Выводы суда о том, что по договорам с физическими лицами ФИО1 приобрела товар – материальные носители (диски), не соответствует обстоятельствам дела. В действительности заявителем были приобретены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Судом неправомерно не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение наличия схемы по оформлению сделок между ФИО1, ООО «...» и физическими лицами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения № 26 от 21.01.2013 г. МИФНС России № 18 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт № 5 от 21.01.2013 г. и приняла решение №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28 марта 2013 года, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере ... рубля и удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме ... руб.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ростовской области №15-16\2605 от 07.06.2013г. Решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 28.03.2013г. №13 изменено частично. При этом в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере ... рублей; начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010г. в размере ... рублей; начисления пени за просрочку уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере ... рубля ... копейки, решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов в указанной выше части, ФИО1, утратившая статус индивидуального предпринимателя 08.04.2013 г. (Приложение № 1, Т.1, стр. 1), оспорила их в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Из пункта 2 статьи 346.16 Кодекса следует, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ФИО1, на момент проведения выездной налоговой проверки являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН ...) и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемый период (2009-2010 г.г.) между ФИО1 и физическим лицами заключались договоры купли-продажи, предметом которых являлась передача в собственность предпринимателя комплектов лазерных дисков с комплексов программ «Бухгалтерский учет и отчетность в бюджетных учреждениях» (базовая платформа) и комплектов лазерных дисков с комплексом программ «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» (приложение № 4, Т.2). Суммы, выплаченные физическим лицам, составили ... руб. – в 2009 году, ... руб. – в 2010 году. Указанные суммы формировали расходы предпринимателя.

Приобретенные у физических лиц лазерные диски с программным обеспечением поставлялись ИП ФИО1 в адрес ООО «...» по договорам поставки № 1 от 09.01.2009 г. и № 1 от 11.01.2010 г. Стоимость поставки, согласно названным договорам, составила: в 2009 году – ... тыс. руб., в 2010 году – .... руб. Указанные суммы формировали доходы предпринимателя

При вынесении Решения №13 от 28.03.2013г. и Решения №15-16/2605 от 07.06.2013г. налоговые органы исходили из того, что договоры купли - продажи, заключенные между физическими лицами и ИП ФИО2 в 2009- 2010 г.г., фактически являлись лицензионными договорами, предметом которых выступала передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не договорами купли-продажи товаров, в связи с чем, средства, затраченные на приобретение исключительных прав, не могли быть отнесены налогоплательщиком к расходам, предусмотренным ст. 346.16 НК РФ.

Кроме того, налоговые органы пришли к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с приобретением названных лазерных дисков у физических лиц и последующей перепродажей их ООО «...», учтены ИП ФИО1 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Проверкой инспекции было установлено наличие между физическими лицами, ИП ФИО1, и ООО «...» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде формирования расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, за счет затрат на приобретение лазерных дисков с программным обеспечением, как у ИП ФИО1, так и у ООО «...», а также в целях получения дополнительного вознаграждения в виде имущественных вычетов по НДФЛ физическими лицами – работниками ООО «...» за осуществление трудовых обязанностей (разработку программного обеспечения).

К данному выводу налоговая инспекция пришла установив следующие обстоятельства. Комплекты дисков с программным обеспечением приобретались налогоплательщиком у работников ООО «...», ООО «...» и ООО «...», учрежденных отцом ФИО1 – К.В.Е., в том числе, руководителем ООО «...», что свидетельствует о взаимозависимости участников спорных хозяйственных операций. Одним из основных видов деятельности ООО «...» и ООО «...» являлась разработка программного обеспечения, которой занимались работники обществ при исполнении трудовых обязанностей. Включение в цепочку хозяйственных операций по купле-продаже дисков с программным обеспечением ИП ФИО1 является нецелесообразным и лишенным экономического смысла, поскольку разработчиками программного обеспечения право выдачи лицензии на пользование пакетом прикладных программ предоставлено ООО «...», а не ИП ФИО1 Физические лица ежегодно предоставляли в налоговые органы декларации 3-НДФЛ, в которых указывали полученный от продажи дисков доход. При этом соответствующие декларации предоставлялись централизованно – главным бухгалтером ООО «...». Допрошенные в ходе проверки физические лица (продавцы лазерных дисков с программным обеспечением) давали противоречивые показания относительно наименования разработанных ими программ и количества дисков, передаваемых в собственность ИП ФИО1

Изучив установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа о том, что между ИП ФИО1 и физическими лицами (разработчиками программного обеспечения) в проверяемый период заключались лицензионные договоры, предметом которых являлась передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд обоснованно указал, что из содержания заключенных договоров, которые являются типовыми, следует обязанность продавца (физического лица) передать в собственность покупателя (ИП ФИО1) комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с программным обеспечением (п.1.1. договоров), при этом исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (п. 1.2. договоров).

Исследовав имеющиеся в деле товарные накладные, расходно-кассовые ордера, а также руководствуясь положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между заявителем и физическими лицами договоры, являются договорами купли-продажи, предметом которых выступает товар (вещь) - комплекты лазерных дисков с программным обеспечением.

При таких обстоятельствах, а также исходя из норм ст.ст. 252, 346.16 НК РФ, суд правомерно указал, что в спорном налоговом периоде налогоплательщик понес обоснованные и документально подтвержденные затраты, законно учел их в составе расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что спорные договоры фактически являются лицензионными договорами, согласно которым к ИП ФИО1 переходили исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, обоснованно не принята судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела и не соответствующая нормам ст. 1235 ГК РФ, предусматривающей, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод налоговой инспекции о том, что спорные затраты незаконно учтены налогоплательщиком в составе расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что хозяйственные операции, связанные с приобретением и последующей перепродажей лазерных дисков с программным обеспечением учтены ИП ФИО1 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц судебная коллегия установила, что спорные затраты налогоплательщика подтверждены соответствующими первичными документами (договорами купли-продажи, накладными, расходными кассовыми ордерами, договорами поставки), книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2010 г.г., которые не содержат каких-либо неточностей либо противоречий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 6 указанного Постановления следует, что такие обстоятельства, как взаимозависимость, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (нереальность хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета) могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены. Реальность сделок по купле-продаже лазерных дисков с программным обеспечением и последующая их перепродажа ООО «...» подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, результатами встречных проверок контрагентов ИП ФИО1, протоколами допроса свидетелей. Довод налогового органа о том, что реальная возможность создания разными физическими лицами одного и того же программного продукта с разными версиями отсутствовала, не нашел своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении контрагентами ИП ФИО1 налоговых обязанностей, не представлено. Напротив, проверкой налогового органа установлено, что и физическими лицами, и ООО «...» хозяйственные операции по купле-продаже лазерных дисков с программным обеспечением учтены для целей налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками контрагента заявителя, налоговые декларации по НДФЛ сдавались централизованно бухгалтером ООО «...», нецелесообразности использования ИП ФИО1 в качестве посредника при совершении хозяйственных операций, в виду наличия у ООО ...» права на выдачу лицензии на использование программного обеспечения, разработанного физическими лицами, сами по себе, при доказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела также следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обусловленности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, разумными экономическими причинами.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением спорных хозяйственных операций. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения и выставления на его основании в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени и штрафа.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: