Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар 59 800 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 21 391 рубль 04 копейки, а всего 116 191 (Сто шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края 2 894 (Две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - дивана «Бригантина» стоимостью 59 800 рублей. Проданный товар имеет недостаток – цвет ткани, используемой для обивки угловой части дивана, светлее цвета ткани, используемой для обивки остальных его частей. Претензия истца от 06 декабря 2017 года о замене товара на товар надлежащего качества оставлена работниками магазина без удовлетворения, проверка качества дивана ответчиком не производилась.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика: стоимость проданного товара – 59800 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара за период с 12 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года (169 дней) в сумме 100 054 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года (193 дня) с учетом ставки рефинансирования в размере 2 436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 21 391 рубль.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков товара. Также считает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не извещался о дате и времени ее проведения; что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют нормативным требованиям. Указывает, что эксперт не должен был исследовать товары как единый комплект, поскольку из договора купли-продажи истец приобретал отдельные товары.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 февраля 2018 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 апреля 2015 года, ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Основным видом его деятельности является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах (л.д. 24-25).

Из объяснений сторон по делу, договора купли-продажи № Шр-Г0284 от 02 ноября 2017 года (л.д. 8-9,34-35), спецификации товара (л.д. 10-11,42-43), товарных чеков (л.д. 12,13), следует, что истец ФИО1 02 ноября 2017 года заказал в магазине ответчика ФИО2 «КМК» г. Шарыпово Красноярского края модульную мягкую мебель общей стоимостью 59800 рублей, при этом выбрал по образцам ткань для обвивки мебели, внес в кассу ответчика предоплату в сумме 30 000 рублей. 18 ноября 2017 года истец ФИО1 внес в кассу ответчика оставшуюся часть оплаты, а также оплатил доставку мебели до дома (л.д. 7).

19 ноября 2017 года товар был передан покупателю, что следует из акта № Шр-Г0284 (Гранд) (л.д. 41).

Таким образом, ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) ФИО1 принял товар – набор мебели модульный «Бригантина», категории 5: диван 3-х местный стоимостью 22 700 рублей; локоть 2 шт. стоимостью 5 650 рублей, полукресло стоимостью 7 950 рублей, угловую часть стоимостью 9 400 рублей, кресло стоимостью 14 100 рублей (п.1.1).

В соответствии с разделом 3 паспорта и руководства по эксплуатации мягкой мебели, на мебель «Бригантина» предоставляется гарантия 18 месяцев при соблюдении условий транспортировки, эксплуатации и хранения (п.3.1). Пунктом 3.2. перечислены случаи, при которых в течении гарантийного срока мебель возврату не подлежит (л.д. 14).

20 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефект, обнаруженный после сборки мебели дома, указав на разный оттенок ткани обивки угловой части, полукресла и сидения дивана (л.д. 15,16).

Из ответа ИП ФИО2 от 01 декабря 2017 года на претензию истца от 20 ноября 2017 года следует, что ответчик наличие недостатков проданного истцу товара не признал, поскольку при осмотре мебели специалистом по месту сборки мебели каких-либо недостатком мебели не было обнаружено, при этом предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи и получит уплаченные за мебель деньги в магазине «КМК» в любое удобное для покупателя время (л.д. 18).

06 декабря 2017 года истец ФИО1 повторно направил ответчику претензию с требованием заменить товар на товар аналогичной модели или устранить недостатки товара (л.д. 17).

Из письма ИП ФИО2 от 17 декабря 2017 года на претензию истца от 06 декабря 2017 года следует, что ответчик оставил претензию без удовлетворения со ссылкой на те же обстоятельства, предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи мебели, если его не устраивает приобретенная мебель, и указал на то, что мебель изготовлена из одной ткани, изменение оттенка ткани зависит от угла падения света, что не является недостатком мебели (л.д. 19-21).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 526/54-2(18) от 18 апреля 2018 года, составленного по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон по делу, в исследуемом наборе мебели (модульный диван) «Бригантина», приобретенном по договору купли-продажи № Шр-Г0284, имеются дефекты производственного характера:

- морщины в виде складок облицовочного материала на центральной части левого модуля диван-кровати и подушки сиденья правого модуля диван-кровати;

- морщина облицовочного материала в виде вертикальной складки в месте соединения деталей правой и левой спинки углового модуля;

- при трансформации левого модуля диван-кровати в спальное место (по ширине) отмечается разная мягкость спального места сидения дивана и трансформирующейся части по ширине;

- разное направление рисунка ткани и направление ворса на правой и левой части сиденья диван-кровати;

- разное направление рисунка ткани и направление ворса на подушках, участвующих в формировании спинки диван-кровати на левом, угловом и правом модуле;

- несовпадение двух параллельных строчек, расположенных на третьей подушке сиденья левого модуля и подушки сиденья углового модуля диван-кровати;

- кривая строчка на одной из подушек спинки диван-кровати в виде извилистости линии шва.

Дефекты производственного характера являются неустранимыми (п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»), так как их устранение экономически нецелесообразно (требуются значительные затраты времени и материалов для их устранения). Исследуемый набор мебели (модульный диван) «Бригантина» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» из-за наличия существенных дефектов производственного характера. Причиной образования дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовления мебели. Используемая при изготовлении мебели в качестве облицовки ткань флок-велюр бежевого цвета на всех деталях одинаковая по цвету и фактуре, что соответствует образцу и артикулу ткани, выбранному покупателем «MY Donna 3» (согласно договору купли-продажи № Шр-Г0284 и сведениям, указанным в бланке заказа с прикрепленным образцом облицовочной ткани). Разное направление рисунка и направление ворса облицовочного материала между элементами модулей создает эффект разнооттеночности ткани между смежными деталями» (л.д. 77-86).

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 454. 475. 503 Гражданского кодекса РФ, п.п. 18-20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 59 800 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу была продана мебель с существенными недостатками, а ответчик не доказал, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 06 декабря 2017 года претензии о замене товара на аналогичный, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года, размер которой в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену заказа. С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 42 400 рубля (59 800 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей)/2. При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд законно снизил его до 10 000 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 21 391 рубль 04 копейки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 526/54-2(18) от 18 апреля 2018 года, полагая, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, составленных на основе непосредственного осмотра приобретенной истцом мягкой мебели, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате времени проведения экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, сторона ответчика знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Доводы о том, что ссылка в заключении на неправильный ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» привела к неправильным выводам о нарушении стандартов при изготовлении мебели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленная экспертом разная мягкость спального места сидения дивана-кровати и трансформирующей части по всей ширине, то есть всех частей дивана, что также не отвечает требованиям п. 5.2.5.1 ГОСТ19917-2014.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что товары не подлежат исследованию как единый комплект, поскольку истцом приобретены отдельные товары, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара, отвечающего его функциональному назначению, он подлежит использованию в виде единого комплекта. Кроме того указанный товар согласно договору купли-продажи приобретался одним комплектом в едином цветовом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: