Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу №2-60/2015 по иску Ч. к ООО «ПК «Г.» об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ч. – М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПК «Г.» – Б., представителя третьего лица ООО «П.» – М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПК «Г.» об обращении взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание на предмет залога в виде бумагорезательной машины Perfecta 76 UC 2003 года выпуска, серийный №..., рыночной стоимостью <...> Евро, оценочной стоимостью <...> Евро, находящейся в собственности ООО «ПК «Г.». В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Издательство «П.» и ООО «С.» заключен договор займа №... на сумму <...> Евро. По условиям договора за пользование займом ООО «С.» обязалось уплачивать проценты в размере 24% годовых, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Заем предоставлен сроком до <дата>.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «С.» по договору займа обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенным между ООО «Издательство «П.» и Ч.

В связи с неисполнением ООО «С.» обязательств по договору займа, ООО «П.» обратилось к истцу, как поручителю по договору займа, с иском о взыскании задолженности по указанному договору. Производство по названному делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Ч. выплатил ООО «П.» <...> рублей.

Ссылаясь на положения статей 365, 353 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что к нему перешли права кредитора по договору займа, обязательства по которому он исполнил перед ООО «П.» и просил обратить взыскание на предмет залога.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ч., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что Ч., ООО «С.», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия считает возможным, на основании со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Издательство «П.» и ООО «С.» в лице генерального директора Ч. заключен договор процентного возмездного займа №... на сумму <...> Евро. По условиям договора за пользование займом ООО «С.» обязалось уплачивать проценты в размере 24% годовых, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Заем предоставлен сроком до <дата> /т.1,л.д.8/.

С целью обеспечения обязательств ООО «С.», в тот же день <дата> между ООО «Издательство «П.» и ООО «С.» в лице генерального директора Ч. заключен договор о залоге движимого имущества №..., по условиям которого заимодавцу было заложено движимое имущество в виде полиграфического оборудования, в том числе бумагорезательная машина Perfecta 76 UC 2003 года выпуска, серийный №..., рыночной стоимостью <...> Евро, оценочной стоимостью <...> Евро. Согласно п.2.2 договора предмет залога остался у залогодателя и находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Материально-ответственным лицом, отвечающим за предмет залога назначен Ч. /т.1, л.д.14/.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «С.» по договору займа обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенным между ООО «Издательство «П.» и Ч. /т.1,л.д.11-17/.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц формы №..., <дата> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Издательство «П.» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является ООО «П.». /л.д. 254, т.1/

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2445/13 по иску ООО «П.» к Ч. о взыскании денежных средств по договору процентного возмездного займа, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ч. перечисляет на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме <...> рублей./л.д.23-25, т.1/

На основании договора №... от <дата>, заключенному между ООО «П-К.» и ООО «ПК «Г.» право собственности на спорное имущество - бумагорезательную машину Perfecta 76 UC 2003 года выпуска перешло ООО «ПК «Г.». Согласно ответу ООО «ПК «Г.» имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /т.1, л.д.19, 20/.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих основания распоряжения ООО «П-К.» спорным имуществом и обстоятельств выбытия имущества из владения ООО «С.» материалы дела не содержат. ООО «П-К.» ликвидировано <дата>. /т.1, л.д.216/.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к выводу о том, что ответчик является собственником предмета залога на основании договора №... от <дата>, который до настоящего времени никем не оспорен, следовательно, истец, исполнивший обязательство основного должника, мог предъявить данное требование к ответчику, как к новому залогодателю.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также положения статьи 149 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей завершение конкурсного производства пришел к выводу о том, что в связи с ликвидацией ООО «С.», все обязательства Общества прекращены. Поскольку истец обратился с иском после прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом, возможность удовлетворения заявленного требования исключена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 149 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу №А56-65786/2012 конкурсное производство в отношении ООО «С.» завершено. /л.д.222-223. т.1/.

Согласно уведомлению №... от <дата> Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу ООО «С.» снято с учета в налоговом органе <дата>. /л.д.81, т.1/

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №...№... от <дата>, содержащей сведения о юридическом лице ООО «С.», <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. /л.д.98-107, т.2/. Данная выписка получена по запросу суда из официального источника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, прошита и удостоверена печатью налогового органа, оснований сомневаться в ее достоверности и в сведениях, в ней содержащихся у суда оснований не имелось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о противоречии информации о юридическом лице ООО «С.», содержащиеся в представленной суду выписке и информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт рассмотрения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб Ч. на судебные акты арбитражного суда по спору о включении Ч. в реестр требований кредиторов ООО «С.» с требованием в <...> руб. свидетельствует об отсутствии в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «С.» и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции вопрос о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «С.» не исследовался, поскольку предметом рассмотрения являлись требования Ч. о включении в реестр требований кредиторов ООО «С.». Не предоставление конкурсным управляющим ООО «С.» арбитражному суду апелляционной инстанции сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, не является доказательством отсутствия данной записи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014г. по делу № А56-65786/2012 требования истца о взыскании с ООО «С.» <...> рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, истец не лишен возможности получить исполнение своего требования в рамках арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что юридический факт перехода прав на заложенное имущество от первоначального залогодержателя к истцу и от первоначального залогодателя к ответчику в силу исполнения мирового соглашения произошел до исключения ООО «С.» из ЕГРЮЛ, в силу чего ликвидация основного должника на момент подачи иска не имеет существенного правового значения, не может являться основанием для отмены вынесенного решения суда.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска Ч.<дата> все обязательства, в том числе и обязательства по договору займа №... от <дата>, ООО «С.» прекращены в связи с ликвидацией юридического лица. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из договора залога от <дата>, заключенного с целью обеспечения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: