Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция ФНС №4 по Ростовской области 26.02.2013 года обратилась в суд с иском к Ребриеву В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме … рублей, земельного налога в размере … рублей, транспортному налогу, а также пеней по ним. В обоснование иска указано на то, что ответчику как плательщику данных налогов за период 2010-2011 годов в установленном порядке были направлены уведомление от 29.05.2012 года и требование об уплате указанных налогов, пени (по состоянию на 09.11.2012 года), однако он их не выполнил, что повлекло обращение налогового органа с иском после истечения срока, указанного в требовании, то есть до 29.11.2012 года.

Представитель налогового органа иск поддержал.

Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для уплаты налогов не имеется согласно п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку 12.02.2010 года Арбитражным судом Волгоградской области была открыта процедура банкротства в его отношении, как индивидуального предпринимателя, определением этого суда от 30.11.2011 года конкурсное производство завершено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с погашением задолженности по транспортному налогу (не уплачены пени).

Решением Волгодонского районного суда от 09.08.2013 года уточненные исковые требования МИФНС удовлетворены: с Ребриева В.А. взысканы в доход бюджета - задолженность по земельному налогу в размере … рублей, пени в сумме … рублей, задолженность по налогу на имущество в размере … рублей, пени в сумме … рублей, пени, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу, … рублей, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Ребриев В.А. просит решение отменить, как незаконное, утверждая, что суд неправильно оценил факт признания его как индивидуального предпринимателя банкротом, данное обстоятельство исключало возможность взыскания с него налоговых платежей за 2010-2011 годы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, представитель МИФНС №4 в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще после отложения судебного заседания 14.11.2013 года (л.д.167-168), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 года ИП Ребриев В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (заявителем является физическое лицо).

Определением от 30.11.2011 года конкурсное производство завершено.

Налоговым органом не предъявлялось каких-либо требований в период конкурсного производства в отношении конкурсной массы.

Право собственности на отдельные объекты недвижимого имущества (строения) и земельные участки утрачено ответчиком в результате реализации и переход права собственности зарегистрирован в октябре-ноябре-декабре 2011 года.

В адрес налогоплательщика налоговым органом в связи с неуплатой налога направлено уведомление от 29.05.2012 года и требование по состоянию 09.11.2012 года (срок уплаты налогов до 29.11.2012). Налог исчислен применительно к 3 земельным участкам и 8 объектам иного недвижимого имущества, адреса которых указаны в уведомлении. 20.12.2012 года налоговым органом принято решение о взыскании с ответчика налога через суд, 06.02.2013 года мировым судьей вынесено решение об отмене судебного приказа о взыскании налога.

Требование в установленный срок не выполнено, налог и пени не уплачены ко дню обращения в суд МИФНС 26.02.2013 года. Судом установлено, что транспортный налог ответчиком уплачен.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 215 названного Федерального закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком налога на имущество, земельного налога в период 2010-2011 годов, безосновательно не уплатил задолженность за приведенные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от 09.11.2012 года (л.д.120-123 расчет задолженности по каждому объекту), что влечет взыскание суммы задолженности, пени по транспортному налогу на основании ст.ст.48,69 Налогового кодекса РФ. Суд указал, что включение объектов недвижимости в конкурсную массу не освобождало их собственника от уплаты налогов, поскольку законом такой подход в отношении налогов, подлежащих уплате физическими лицами, не предусмотрен исходя из содержания пунктов 1-3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, при этом на момент возбуждения конкурсного производства и его завершения обязанность по уплате вышеназванных налогов не была определена, налоговое требование не предъявлено к исполнению, исчисление земельного налога и налога на имущество осуществляются для ответчика как для физического лица, а возникшая задолженность не связана с предпринимательской деятельностью. При таком положении возражения на иск со ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд во внимание не принял и удовлетворил иск.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства и рассматривая доводы ответчика об отмене решения, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебного решения о наличии задолженности как таковой и возможности ее взыскания после признания ответчика банкротом как индивидуального предпринимателя, эти аргументы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им в судебном решении дана мотивированная и убедительная оценка.

Согласно пунктам 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по налогам, судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст.ст.67,198 ГПК РФ надлежаще проверены и оценены судом первой инстанции, неправильного применения норм материального права не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда от 09.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребриева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: