Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФМС России по Ростовской области об обязании устранить нарушения прав и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФМС России по Ростовской области об обязании устранить нарушения прав и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ней и УФМС России по Ростовской области возникли спорные отношения по вопросу постановки за период с 01.07.2014 года по 01.08.2014 года по адресу ее проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на миграционный учет иностранных граждан в количестве 16 человек и на 01.12.2014 года одного человека.

Согласно письму УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23/12/2014: в период с 01 июля по 01 августа 2014 г. по адресу истца поставлено на миграционный учет 16 иностранных граждан (на 01 декабря состоит 1 иностранный гражданин)».

По мнению ФИО2, данное утверждение УФМС России по Ростовской области не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Истец ссылается на то, что на заявлении о постановке на миграционный учет иностранных граждан в количестве 16 человек и одного человека за период с 01.07.2014 года по 01.12.2014 года отсутствует ее подпись, в данный период времени по вышеуказанному адресу не было поставлено на миграционный учет ни одного иностранного гражданина.

Истец считает, что УФМС России по Ростовской области грубо нарушило Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ и постановление Правительства от 15.01.2007 № 9, поскольку без согласия принимающей стороны - собственника помещения, в нарушение ст. 209 и п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ распорядилось не принадлежащим ему имуществом и поставило на миграционный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16 иностранных граждан за период с 01/07/2014 по 01/08/2014 и одного гражданина на 01/12/2014.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, действиями УФМС России по Ростовской области по распоряжению не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просила суд:

- признать нарушение требований федерального законодательства, службой УФМС России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону и принять меры к ответчику по пресечению незаконной деятельности по распоряжению имуществом, не принадлежащим ответчику и по нарушению миграционного учета иностранных граждан;

- устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав как собственника, и снять с миграционного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период от 01.07.2014 года по 01.08.2014 года 16 иностранных граждан и на период с 01.12.2014 года по 19.01.2015 года снять с миграционного учета по моему адресу 1 иностранного гражданина;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель УФМС России по Ростовской области - ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой полагала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просила его суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание, что действиями ответчика были нарушены её гражданские и имущественные права собственника, а получив сообщение от УФМС, она перенесла физические и нравственные страдания, повысилось кровяное давление, случился сердечный приступ, а родственники были вынуждены вызвать бригаду скорой помощи.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял от ответчика письменные доказательства и объяснения об обстоятельствах, по которым произошла постановка на миграционный учёт по адресу истца 16-ти и 42-х иностранных граждан, при этом, не огласил их и не представил истцу, в связи с чем, ФИО2 не могла возражать и предъявлять доказательства обратного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения требований Федерального законодательства должностными лицами УФМС России по РО при обращении ФИО2 по вопросам постановки на миграционный учет и продлении срока пребывания иностранных граждан. По мнению апеллянта, такими доказательствами являются письма заместителя начальника УФМС России ФИО4 от 23 декабря 2014 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08 августа 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмо Прокуратуры Ленинского района и Прокуратуры области от 29.07.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В жалобе ФИО2 также указывает, что она не обращалась непосредственно в отделение №1 МО УФМС России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока пребывания на миграционный учет по её адресу иностранных граждан, тем самым, должностные лица УФМС России по Ростовской области грубо нарушили: п.34 «Административного регламента» по предоставлению услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в РФ и самовольно, без заявления истицы, в нарушение ст.209 и п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ распорядились не принадлежащим им имуществом, и поставили на миграционный учет по её адресу 42, с уточнениями 16, с уточнениями 7 иностранных граждан.

По утверждению апеллянта, ответчик, производил фиктивный миграционный учет иностранных граждан. По причине того, что в Журнал учета заявлений граждан отделения № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону не заносились данные о заявлениях ФИО2 по обращению её в УФМС.

При изменении сроков пребывания ответчик использовал ложные документы, так как истица с заявлением о продлении срока пребывания по её адресу иностранных граждан в связи с получением ими патентов на ФИО23ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в УФМС не обращалась, пакета документов не предоставляла.

Ответчик произвел подделку бланков уведомлений о прибытии в адрес истицы иностранных граждан ФИО24ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО12, самовольно вписывали на свое усмотрение даты пребывания иностранных граждан по адресу истицы, что является мошенничеством.

Кроме того, по мнению апеллянта, УФМС проявило злоупотребление доверием и совершило обман при предъявлении штрафных санкций к ФИО2, тем самым, ответчик нарушил ч.3 ст.308 ГК РФ, создав обязательства для лица, не участвовавшего в обязательствах как сторона, с целью извлечения выгоды в виде штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и премии, совершив мошеннические действия.

В целях получения права на распоряжение имуществом, ему не принадлежащим, проявило злоупотребление доверием и совершило обман. Который заключался в том, что УФМС не имея оснований, поставило на миграционный учет по адресу истицы, без её ведома и согласия, иностранных граждан, получивших патенты.

При этом УФМС России использовало, как основания для постановки на миграционный учет иностранных граждан, бланки уведомлений о прибытии с подписью истицы, которые в действительности, согласно Приказу УФМС от 29.082014 г. № 364 и Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по миграционному учету в РФ, не являлись основанием для постановки на миграционный учет по адресу истицы иностранных граждан, получивших патенты. Что является мошенничеством, ст. 169 УК РФ.

Суд не затребовал от ответчика заявления от истца по вопросу продления срока пребывания в связи с получением патента, иностранных гражданам по адресу истицы, предъявить доказательства того, что истец передавала ответчику пакет документов с данными иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя УФМС России по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1-ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. 20,22 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 47 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29/08/2013 № 364.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправных действий должностных лиц УФМС России по Ростовской области, а также причинение истцу морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 02/11/2011 на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01/07/2014 ФИО2 обратилась в УФМС России по Ростовской области по вопросу снятия с миграционного учета иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной миграционной службы проведена проверка по сведениям, изложенным в обращениях гражданки ФИО1 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11/07/2014, 17/07/2014) об отказе должностными лицами, отделения № 1 межрайонного отдела УФМС России по РО о снятии с учета по месту пребывания, в постановке на миграционный учет и в продлении срока пребывания иностранных граждан, а также обоснованности постановки на миграционный учет на адрес гражданки ФИО2 42-х иностранных граждан.

Установлено, что 10/07/2014 в отделение № 1 МО УФМС России по РО г.Ростова-на-Дону обратилась ФИО2 по вопросу постановки на миграционный учет гражданина Узбекистана ФИО19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снятии с учета по месту пребывания граждан Узбекистана ФИО17, ФИО13, ФИО18

В принятии уведомления о прибытии гражданина Узбекистана ФИО19ФИО1 было отказано, поскольку бланк уведомления содержал исправления и сокращения, что не допустимо.

17/07/2014 в отделение №1 МО УФМС России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону обратилась ФИО2 по вопросу продления регистрации гражданина Таджикистана ФИО14 Из имеющихся документов было представлено: ксерокопия 1 страницы паспорта гражданина Таджикистана ФИО14, ксерокопия почтового уведомления о прибытии. В связи с отсутствия полного пакета документов для продления регистрации иностранного гражданина ФИО2 было рекомендовано дополнить недостающий пакет документов и обратиться повторно.

По сведениям информационной базы данных, находящейся в распоряжении УФМС России по Ростовской области, программного прикладного обеспечения «Территория» с 01/07/2013 по 1/08/2014 значатся поставленными на миграционный учет 42 гражданина.

Проведенным анализом выгрузки адресных данных установлено, что по указанному адресу состояло на миграционном учете 16 иностранных граждан и 2 гражданина РФ (остальные повторяются в связи с продлением миграционного учета по месту пребывания). На 01/08/2014 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит на миграционном учете 7 иностранных граждан.

Срок пребывания зарегистрированных в квартире истца, иностранных граждан истек.

ФИО2 систематически ставит на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, в домовладение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибывших из стран СНГ, данный факт последней не опровергается.

В целях контроля за сроками пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, 27/03/2014 и 23/04/2014, на основании распоряжения, должностными лицами отделения № 1 МО УФМС России по Ростовской области проведены внеплановые проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По итогам проверок за неисполнение принимающей стороны обязанностей, по осуществлению миграционного учета по месту пребывания 2-х иностранных граждан, ФИО2 привлечена к административной ответственности поч.1 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП за каждого иностранного гражданина.

Заместителем начальника УФМС России по Ростовской области 08.08.2014 по результатам проверки вынесено заключение, согласно которому сведения, изложенные в обращениях ФИО2 об отказе должностными лицами отделения № 1 межрайонного отдела УФМС России по РО о снятии с учета по месту пребывания, в постановке на миграционный учет и в продлении срока пребывания иностранных граждан, а также обоснованности постановки на миграционный учет на адрес гражданки ФИО2 42-х иностранных граждан, не подтвердились.

УФМС России по Ростовской области в адрес ФИО2 23.12.2014 направлено письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что сведения, изложенные в ее обращении о необоснованном отказе в период с апреля по октябрь 2014 года, в постановке на миграционный учет и в продлении срока пребывания иностранных граждан, и обоснованность постановки на миграционный учет на адрес гражданки ФИО2 42-х иностранных граждан, а также необъективно проведенных проверок по данным фактам, не подтвердились.

Согласно данным учета УФМС России по Ростовской области в период с 01/07/2013 по 01/08/2014 по адресу ФИО2 поставлено на миграционный учет 16 иностранных граждан (на 01 декабря состоит 1 иностранный гражданин).

Доводы истца о том. что УФМС России по Ростовской области самостоятельно и без ее ведома осуществляет регистрацию граждан в помещении, принадлежащем истице в ходе судебного заседания не нашли какого-либо подтверждения.

При этом судом в надлежащем порядке исследованы представленные УФМС РФ по РО документы, содержащие подпись ФИО2, поданные непосредственно или направленные по почте о регистрации иностранных граждан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал суд первой инстанции, совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств нарушения требований Федерального законодательства должностными лицами Управления ФМС России по Ростовской области при обращении ФИО2 по вопросам постановки на миграционный учет и продления срока пребывания иностранных граждан, следовательно, не имеется оснований для признания действий УФМС России по Ростовской области незаконными, нарушающими права истца.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства противоправных действий должностных лиц УФМС России по Ростовской области, а также причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.