Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора общим долгом, взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Требования были мотивированы тем, что 24.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака , выдано свидетельство III-ИК .

Решением мирового судьи судебного участка № от 09.02.2021 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в октябре 2020 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ;

- автомобиль «», года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет – серый светлый, г.р.з. ;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22,4 м2, расположенное по адресу: ;

- технологическое оборудование, в состав которого входит: шероховальный станок, станок для наложения протектора, стенд - расширитель для внешних конвертов, станок для одевания дисков, ручной экструдер, комплект ЗИП, компрессор, монорельс для автоклава от конвертов, полуавтоматический автоклав, миксер для приготовления клея,

- земельный участок общей площадью 1000 м2, кадастровый номер , расположенный по адресу:

В ходе рассмотрения дела ФИО2 стало известно о продажи 25.11.2016 г. земельного участка без согласия истца, а также о заключении договора дарения автомобиля от 13.08.2020 г. матери ответчика и от 14.08.2020 г.

В период брака ответчиком была приобретена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Электра».

Истец указывала, что в период совместного проживания, основным источником доходов семьи были доходы ответчика от предпринимательской деятельности. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.03.2015 г. по 21.12.2020 г., основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.

С октября 2019 г по ноябрь 2020 г. в результате предпринимательской деятельности в распоряжение ответчика поступили денежные средства в общей сумме 18662010 рублей, о которых истец не знала. Считала, что ответчик скрыл указанные доходы от семьи, полагала необходимым разделить их между супругами.

Соглашения о разделе вышеуказанного имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд:

- произвести раздел совместного имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: , определив за каждым из супругов долю в размере ;

- признать договор дарения автомобиля марки «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 13.08.2020 г. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности;

-признать договор дарения автомобиля марки «» года выпуска, VIN идентификационный номер (VIN) заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 14.08.2020 г. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, выделив ФИО1 в индивидуальную собственность:

- автомобиль марки «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) , стоимостью 388000 рублей;

-долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Электра», стоимостью 367000 рублей; а всего на сумму 2177000 рублей;

-выделив ФИО2 в индивидуальную собственность: нежилое помещение, общей площадью 22,4 м2, расположенное по адресу: ,

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости супружеской доли от незаконно сокрытой суммы доходов от продажи земельного участка общей площадью 1000 м2, кадастровый номер , расположенный по адресу: » в сумме 250 000 рублей и суммы доходов по гражданско-правовым договорам за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. всего в размере 9390386,93 руб.;

- произвести зачет суммы долга ФИО2 перед ФИО1 в связи с превышением стоимости выделяемого имущества причитающейся ей доли в размере 109772,21 и долга ФИО1 перед ФИО2 по сокрытой сумме доходов от продажи земельного участка общей площадью 1000 м2, кадастровый , и суммы доходов по гражданско-правовым договорам за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 9390386,93 руб., установив сумму долга ФИО1 в размере 9280614,72 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованием о признании кредитного договора общим долгом, взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований было указано, что семейные отношения с ФИО2 были прекращены 28.10.2019 г. Денежные средства по кредитному договору от 04.12.2017 г. в размере 616690 рублей были выплачены ФИО1 после прекращения семейных отношений.

Данные денежные средства были потрачены на ремонтные работы в квартире, приобретенной супругами в период брака, расположенной по адресу: .

Таким образом, ФИО1 просил суд признать кредитный договор от 04.12.2017 г. общим долгом супругов, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 308345 рублей в счет выплаченного истцом общего долга.

ФИО1 полагал возможным произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, ФИО2 и ФИО1, квартире, расположенной по адресу: , равными; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым;

- определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, ФИО2 и ФИО1, нежилом помещении с кадастровым номером , общей площадью 22,4 м2, расположенном по адресу: , равными; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанное нежилое помещение по ? доле за каждым;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки » года выпуска, идентификационный номер (VIN) , с выплатой ФИО2 компенсации;

- признать за ФИО1 право собственности на оборудование: шероховальный станок стоимостью 203158, 15 коп., стенд- расширитель для внешних конвекторов стоимостью 81263,26 рублей, ручной экструдер 56884,28 рублей, компрессор стоимостью 48757,96 рублей, полуавтоматический автоклав стоимостью 325053,04 рубля. Общей стоимостью 715116,69 рублей,

- признать за ФИО2 право собственности на следующее оборудование: станок для наложения протектора стоимостью 243789,78 рублей, станок для одевания дисков стоимостью 97515,91 рубль, комплект ЗИП стоимостью 81263,26 рублей, монорельс для автоклава от конвертов стоимостью 203158,15 рублей, миксер для приготовления клея стоимостью 81263,26 рублей. Общей стоимостью 706990, 36 рублей,

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости оборудования в размере 8126,33 рублей.

- определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, ФИО2 и ФИО1, ООО «Электра» (ОГРН ), равными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска, также просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании с него в счет компенсации стоимость супружеской доли от продажи земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Электра» ФИО1, являясь ответчиком (по первоначальному иску), в судебное заседание явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд произвел раздел совместно нажитого в браке между ФИО2 и ФИО1 имущества:

Определил долю ФИО2 в квартире по адресу: , в размере доли;

Определил долю ФИО1 в квартире по адресу: , в размере доли;

Признал за ФИО2 право собственности на долю жилого помещения по адресу: ;

Признал за ФИО1 право собственности на долю жилого помещения по адресу: ;

Признать за ФИО2 право собственности на долю нежилого помещения по адресу: , КН ;

Признал за ФИО1 право собственности на долю нежилого помещения по адресу: , КН ;

Признал за ФИО1 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Электра», ИНН ;

Признал за ФИО1 право собственности на следующее технологическое оборудование: шероховальный станок, станок для наложения протектора, стенд - расширитель для внешних конвертов, станок для одевания дисков, ручной экструдер, комплект ЗИП, компрессор, монорельс для автоклава от конвертов, полуавтоматический автоклав, миксер для приготовления клея;

Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за т/с г/н в сумме 194 000 рублей, за технологическое оборудование в сумме 711000 рублей, за 50% долей в уставном капитале ООО «Электра» в сумме 183500 рублей, за земельный участок КН в сумме 250 000 рублей, а так же долю денежных средств в сумме 56158,87 рублей, находящихся на счете ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 31.10.2020 года, всего 1 394 658,87 рублей.

Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 15 473,29 рублей.

Взыскал со ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27500 рублей.

Взыскал со ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 42500 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли доходов от предпринимательской деятельности по гражданско-правовым договорам за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, удовлетворив исковые требования в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что стороны заключили брак 24.12.2011 г., о чем составлена запись акта о заключении брака , выдано свидетельство о заключении брака III-ИК от 24.12.2011 г.

Решением мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого района от 09.02.2021 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Свидетельство о расторжении брака IV-ИК выдано 23.03.2021 г.

Судом установлено фактическое прекращение семейных отношений между супругами в октябре 2020 года. Данный факт подтверждается, в том числе, представленным в судебное заседание судебным приказом о взыскании со ФИО1 алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, из которого усматривается, что на момент его вынесения супруги проживали раздельно.

В период брака сторонами за счет общего, семейного бюджета приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . Согласно решению Люберецкого городского суда МО от 26.12.2017 г. за супругами признано право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» от 22.10.2020 г., рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 6956000 рублей. В суде первой инстанции ФИО1 согласился с указанным заключением.

Сторонами также было приобретено нежилого помещения, общей площадью 22,4 м2, с кадастровым номером: , расположенное по адресу: (договор купли-продажи от 08.06.2015 г.)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015 г., право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Сторонами приобретен земельный участок общей площадью 1000 м2 с кадастровым номером , расположенный по адресу: » (договор купли-продажи от 14.05.2012 г.). Стороны в суде первой инстанции определили стоимость данного земельного участка в размере 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2012 г., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано было за ФИО1

Также за счет общего имущества супругов, на основании договора от 12.01.2017 г. ответчиком ФИО1 приобретено технологическое оборудование в состав которого входит: шероховальный станок, станок для наложения протектора, стенд - расширитель для внешних конвертов, станок для одевания дисков, ручной экструдер, комплект ЗИП, компрессор, монорельс для автоклава от конвертов, полуавтоматический автоклав, миксер для приготовления клея.

ФИО1 согласился с заключением ООО ЭкспертСервис», представленным ФИО2, о стоимости вышеуказанного оборудования в размере 1422000 рублей.

Сторонами приобретен автомобиль марки », года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет – светло-серый, г.р.з. (договор купли-продажи от 01.05.2017 г.). Владельцем транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ПТС, ответом на судебный запрос.

В период брака ФИО1 приобретена доля в уставном капитале ООО «Электра». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 г., учредителем юридического лица является ФИО1

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Электра» и автомобиля , года выпуска, г/н .

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 27.07.2021 г., величина рыночной стоимости на дату проведения экспертизы 100% долей в уставном капитале ООО «Электра» составляет 367 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля , года выпуска, г/н на дату производства экспертизы составляет 388 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что технологическое оборудование не может быть использовано истцом ФИО2 по назначению, отсутствие у нее интереса в приобретении доли в уставном капитале ООО «Электра», суд первой инстанции посчитал возможным выделить в собственность ФИО1 указанное имущество с взысканием компенсации стоимости ? доли в пользу ФИО2 в следующих суммах: 711 000 рублей – за технологическое оборудование (1422000/2), 183500 рублей – за 50% долей в уставном капитале ООО «Электра» (367000/2).

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.12.2020 г., ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2015 г. (ИНН – ).

Из ответа на запрос АО «Тинькоф Банк» от 12.03.2021 г. следует, что между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор расчетного счета от 13.02.2017 г., в рамках которого Банком был открыт расчетный счет , а также оформлена корпоративная карта на имя ответчика со сроком действия до 31.03.2022 г.

В соответствии с представленными сведениями АО «Тинькоф Банк», по состоянию на 31.10.2020 г. остаток по счету ИП ФИО1 (ИНН ) составил 112317,74 рублей.

На основании указанного, суд первой инстанции признал данные денежные средства имуществом, подлежащим разделу в равных долях, поскольку согласно представленным сведениям АО «Тинькоф Банк» только указанная сумма имелась на счете ИП ФИО1 на момент прекращения брачных отношений по 56158,87 рублей каждому.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ? доли доходов от предпринимательской деятельности по гражданско-правовым договорам за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 г., поскольку брачные отношения прекращены в октябре 2020 года, соответственно денежные средства, поступающие на счет ФИО1 в указанный период, расходовались с ведома ФИО4 и на общие нужды супругов.

В силу ст. 166, 170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ оснований для признания договоров дарения спорного автомобиля от 13.08.2020 г. и 14.08.2020 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок не имелось, поскольку спорный автомобиль был возвращен в собственность ответчика, сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака, а также учитывая выбранный истцом способ защиты права на указанное имущество, а именно возложение на ответчика ФИО1 обязанности выплаты компенсации 1/2 части от стоимости автомобиля, который был определен самой ФИО2, не настаивающей на передаче ей автомобиля, в связи с чем суд взыскал компенсацию стоимости спорного автомобиля со ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 194 000 руб. (388000/2).

Оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО1 не имеется, поскольку т/с уже находится в его собственности на основании договора дарения от 14.08.2020 года, заключенного со ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2012 г., ФИО1 являлся собственником земельного участка общей площадью 1000 м2 с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Впоследствии, 25.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составляла 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2020 г., ФИО5 передал, а ФИО6 принял в собственность спорный земельный участок, стоимость которого, по соглашению сторон, составляла также 500 000 рублей.

Стоимость земельного участка в сумме 500 000 рублей ФИО1 не оспаривал, в ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы, не ходатайствовал об определении рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку судом установлен факт приобретения указанного земельного участка в период брака, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 части от стоимости указанного земельного участка в сумме 250 000 рублей подлежали удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ по требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации стоимости супружеской доли от продажи вышеуказанного спорного земельного участка не имелось, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своего права в момент сбора доказательств по данному делу. Об этом свидетельствует получение выписки из ЕГРН в ноябре 2020 г., изначальное указание в качестве соответчика ФИО6, предполагая, что он – единственный покупатель земельного участка, а также последующий отказ от иска к ФИО6 Факт отчуждения имущества в 2016 году был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии со ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ оснований для признания денежных средств, полученных по кредитному договору от 04.12.2017 года , заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ24, общим долгом, взыскании денежных средств оплаченных по кредитному 28.10.2019 года в сумме 308345 рублей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку денежные средства по кредитному договору были потрачены на ремонт квартиры, обязательства по кредитному договору были исполнены 28.10.2019 года до прекращения семейных отношений, следовательно, из общих денежных средств сторон по делу, в связи с чем в указанных требования отказано.

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность осуществлял самостоятельно, доход от нее от ФИО2 скрывал, ФИО1 устно и письменно пояснял, что семейные отношения фактически прекращены в октября 2019 года и поэтому доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за спорный период являются его индивидуальной собственностью и разделу не подлежат, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что семейные отношения фактически прекращены супругами в октябре 2020 года, доказательств прекращения брачных отношений в октябре 2019 года не представлено, в связи с чем пояснения ФИО1 о прекращении брачных отношений в октябре 2019 года ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что брачные отношения прекращены в ноябре 2020 года, соответственно поступающие денежные средства на счет ФИО1 в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, расходовались с ведома ФИО4 и на общие нужны супругов. Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно пользовался и расходовал денежные средства, полученные от предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с произведенным судом первой инстанции разделом имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ФИО1 предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. По указанным доводам в апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, с которой су апелляционной инстанции соглашается, а заявитель неверно толкует нормы права и установленные судом обстоятельства дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи