Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2022 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 1499423 рубля 85 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» установлено наличии задолженности по оплате обязательных платежей на сумму 8067848 рублей 17 копеек. Также имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 2253462 рубля 19 копеек. При наличии предусмотренных законом оснований ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Обеспечивая интересы Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3 В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсное производство завершено. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения в размере 219000 рублей, понесены расходы в размере 1208423 рубля 85 копеек. Указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, поскольку он в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков банкротства. В процессе судебного разбирательства ответчиком нарушены обязанности по раскрытию информации о финансовом положении Общества и своевременной передаче документов должником. Бездействие ответчика привело к необоснованному затягиванию производства и увеличению расходов. Ответчиком предпринимались попытки по выведению имущества из конкурсной массы.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Анализ сведений о деятельности директора Общества ФИО2 позволяет сделать вывод, что они были направлены на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. Именно у ответчика, как руководителя Общества, возникла обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Материалы дела опровергают выводы суда о том, что ответчик предпринимал действия по преодолению финансовых затруднений. ( / / )3 являлся номинальным директором Общества, так как оно в данный период прекратило свою деятельность. Обращение ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве Общества привело бы к таким же правовым последствиям. Незаконное бездействие ответчика привело к затягиванию процесса. Вывод суда о том, что эффективность проведения мероприятий в процедуре банкротства зависит от позиции заявителя и конкурсного управляющего, не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец подал заявление о признании Общества банкротом с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу. Истцом доказан необходимый состав убытков, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик бабушкин А.И., третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговой инспекцией установлено наличие задолженности, просроченной более чем на три месяца, в размере 5356636 рубей67 копеек.

24.10.2013 МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 с МИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 219000 рублей, понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 1280423 рубля 85 копеек. Платежным поручением от 28.08.2019 №315421 произведена выплата взысканных расходов в общем размере 1499423 рубля 85 копеек.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования надлежит установить, имели ли место в период возникновения у Общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика как руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21.09.2018 Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А60-41167/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО3 отказать.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в реестре требований кредиторов обязательства должника перед налоговым органом по уплате налогов, возникшие после 11.12.2011 отсутствуют. Требования иных кредиторов должника, кроме требований ОАО «Территория бетона» в сумме 99355 рублей, возникли до 11.12.2011. Неисполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было вызвано тем, что оно не вступило в силу, поскольку должник обжаловал его в Арбитражном суде Свердловской области, судом применены обеспечительные меры в виде приостановления определением от 20.02.2012 действия решения МИФНС № 29 по Свердловской области № 27 от 11.11.2011 до вступления в законную силу решения суда.

Из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года следует, что ООО «Альтернатива-Сервис» располагало активами на сумму 61416000 рублей. Следовательно, активов должника было достаточно для погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на 11.11.2011. Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее 27.09.2012, то есть через месяц после вступления решения № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом ранее 27.09.2012 подлежат отклонению, поскольку обстоятельство возникновение такой обязанности не ранее 27.09.2012 установлено вступившим в законную силу судебным актом, его оспаривание не допускается законом.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, периодом, имеющим юридическое значение, является период с 27.09.2012.

Из материалов гражданского дела следует, что решением единственного участника ООО «Альтернатива-Сервис» от 25.09.2012 полномочия директора ФИО2 прекращены; директором Общества назначен ( / / )3 сроком на пять лет.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению с заявлением о банкротстве юридического лица возложена на руководителя, данная обязанность возникла не ранее 27.09.2012, полномочия ФИО2 как директора Общества прекращены 25.09.2012, ФИО2 не являлся субъектом, указанным в законе, по исполнению данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )3 являлся номинальным руководителем Общества, являются голословными. Истцом не представлены доказательства формального назначения ( / / )3 на должность директора Общества, не осуществляем им фактического управления Обществом. Кроме того, решением единственного участника ООО «Альтернатива-Сервис» от 25.09.2012 ( / / )3 включен в состав учредителей Общества, доля участия определена в размере 33,33%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность процедуры банкротства Общества повлияло противоправное поведение руководителя ФИО2, также подлежат отклонению, поскольку, как уже установлено, в период процедуры банкротства директором Общества являлся ( / / )3 Определениями Арбитражного суда Свердловской области обязанность по предоставлению документов Общества временному управляющему, конкурсному управляющему возложена на ( / / )3

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в не исполнении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве Общества, обязанности по раскрытию достоверной и полной информации о финансовом положении Общества в период процедуры банкротства, процессуальном бездействии в процедуре банкротства, привели к возникновению на стороне истца убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорный период ответчик не исполнял полномочия руководителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1