Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2014 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Красноярскому филиалу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Credit Collection Group» об устранении последствий нарушенного права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярскому филиалу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – Красноярский филиал ОАО КБ «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью «Credit Collection Group» (далее – ООО «Credit Collection Group») об устранении последствий нарушенного права, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 08.04.2014 отменить, направить дело в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленные исковые требования вытекают из деятельности Красноярского филиала ОАО КБ «Восточный», расположенного в г.Томске. С учетом положений п.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска он воспользовался своим правом, обратившись в суд по месту нахождения филиала организации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска, судья исходил из того, что на территории г.Томска филиалы и представительства Банка отсутствуют.

Судья пришел к выводу о том, что операционный офис ОАО КБ «Восточный», расположенный по адресу: /__/, не является юридическим лицом, а юридическими адресами ОАО КБ «Восточный», ООО «Credit Collection Group» являются /__/ и /__/, следовательно, исковое заявление не может быть рассмотрено по месту нахождения операционного отделения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 предъявлены требования к операционному отделению №/__/ Красноярского филиала ОАО КБ «Восточный», которое не является юридическим лицом, а также к ООО «Credit Collection Group», которое расположено в /__/, что территориально не относится к Ленинскому району г.Томска, в связи с чем вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Томска является правильным.

Довод частной жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании апеллятором норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2014 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: