Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Д.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора №.../г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р.Н. обратился в суд с иском к «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора №.../г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что дата между ним и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» был заключен договор №.../Г-3 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресадрес Республики Башкортостан, по условиям которого истец передал указанной организации денежные средства в размере ... руб. для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес. Основанием для заключения названного договора являлся договор соинвестирования строительства №.../Г от дата, заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН». Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме. Застройщиком указанного объекта является ООО «Группа компаний СУ-10». дата между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» заключено дополнительное соглашение к договору №.../Г соинвестирования строительства от дата, а дата между указанными организациями заключено соглашение о расторжении договора №.../Г соинвестирования строительства от датадата между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Каменная мозаика» был заключен договор №.../Г1 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресадрес Республики Башкортостан, предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, ..., адрес. В настоящее время собственником адрес по уд. Гоголя адрес Республики Башкортостан является Н.И.М., право собственности которого на указанную квартиру признано решением суда. Правопритязаний на адрес указанном жилом доме не имеется. Полагая свои права нарушенными, истец просит: признать недействительным соглашение от дата о расторжении Договора №.../Г от дата соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, подписанное между ООО «Группа компаний СУ - 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», признать недействительным Договор №.../Г1 от дата соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключенный между ООО «Группа компаний СУ - 10» и ООО «Каменная мозаика», признать за ним право собственности на трехкомнатную адрес, ..., по адрес Республики Башкортостан, взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года исковые требования Д.Р.Н. к ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора №.../г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от дата о расторжении договора №.../Г от дата соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адрес ГО адрес Республики Башкортостан, подписанное между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН»; признан недействительным договор №.../Г1 от дата инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключенный между ООО «Группа компаний СУ - 10» и ООО «Каменная мозаика»; за Д.Р.Н. признано право собственности на трёхкомнатную адрес, ..., по адрес Республики Башкортостан; с ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» в пользу Д.Р.Н. в солидарном порядке взыскано ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» в пользу Д.Р.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... рубля с каждого; в удовлетворении остальных требований к ответчикам Д.Р.Н. отказано (л.д. 143 - 152).

В апелляционной жалобе ООО «Каменная мозаика» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не применены положения закона о двусторонней реституции, к урегулированию спорных правоотношений применены нормы права, не подлежащие применению к их урегулированию (л.д. 170 – 174).

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: о времени и месте судебных заседаний ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» надлежащим образом извещено не было, а принятое решение существенно нарушает права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, право собственности на которую признано за Д.Р.Н., находится в бессрочном пользовании Министерства обороны Российской Федерации; апеллянт не был уведомлен о переходе прав ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» к Д.Р.Н., в связи с чем последний несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (л.д. 177 – 183).

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, возведен на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, находящемся в собственности Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования), без соответствующих правоустанавливающих документов, разрешения на строительство, без соответствующего согласия собственника земельного участка; об указанном судебном решении Министерству обороны Российской Федерации стало известно лишь дата в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № ... по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ГК СУ – 10» о сносе как самовольной постройки многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира; в силу требований статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок изъят из оборота, признание за Д.Р.Н. права собственности на спорную квартиру влечет за собой нарушение специального режима проезда и прохода на территорию, на которой расположены объекты министерства обороны Российской Федерации (Военная прокуратура Уфимского гарнизона, Уфимский гарнизонный военный суд, военные казармы, склады, стратегический производственный объект – котельная), создавая угрозу срыва их деятельности. Жалоба также содержит указание на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Министерства обороны Российской Федерации, являющегося органом, на законных основаниях владеющим земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, право собственности на который признано за Д.Р.Н. (л.д. 211).

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные Д.Р.Н. требования к ответчикам, суд первой инстанции вопросы о принадлежности земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, вопросы правомерности его использования, наличия правовых оснований для создания на нем объекта недвижимого имущества и соблюдения или несоблюдения застройщиком при этом строительных норм и правил, а также вопрос о том, создает ли данный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью людей, судом не обсуждались.

Решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата№... (л.д. 217).

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

При этом Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к участию в деле привлечены не были.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении указанного дела, исследовать юридически значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Д.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора №.../г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру направить в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Гималетдинов А.М.