Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 46 290 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 348 рублей 80 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 58 138 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 888 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2018 он и его супруга ФИО3 являются собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № №), в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Застройщик ООО УСК «Сибиряк» получил претензию 14.01.2020, но добровольно возместить расходы по устранению недостатков отказался. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 112 985 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя за период с 27.01.2020 по 31.01.2020 (5 дней) в размере 16 947 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта 36 000 руб. и 25 000 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб. и 15 000 руб., стоимость услуг по заверению копии заключения 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 374 руб. 80 коп., почтовые расходы 475 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку качество квартиры соответствует условиям заключенного договора, в п. 9 которого оговорены недостатки квартиры. С указанными недостатками покупатель согласился. Также качество квартиры соответствует стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», о чем покупателю было известно на момент заключения договора (п. 8 договора).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, полагал, что недостатки электротехнических работ не подлежат взысканию, поскольку относятся к иным работам, на которые имеется ссылка в п. 9 договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2018 № ФИО1, ФИО3 приобрели у застройщика ООО УСК «Сибиряк» в собственность квартиру №.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры и в пределах гарантийного срока выявлены недостатки электроустановок, электропроводки, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественно выполненных электромонтажных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электромонтажных работ и материалов для устранению этих выявленных недостатков.

Пунктами 7,8 договора купли-продажи предусмотрены условия о качестве квартиры, в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и свобод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, будет соответствовать стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием настоящего договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми, и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 3 договора (п.9 договора).

Суд обоснованно исходил из буквального содержания обязательства продавца по качеству спорной квартиры, а также из заключения досудебной электротехнической экспертизы №, выполненной ООО «За веру и правду», согласно которому в квартире истца № имеются недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, являющиеся следствием нарушения СП 76.13330.2016СНиП 3.05.06-85, п. 6.3.1.10, п. 6.3.5.3, п. 6.1.3, п. 6.3.6.12, п. 6.3.8.11; ПУЭ п. 3.4.9; ГОСТ Р 53310-2009 п. 6.3.6.12, ГОСТ Р 50462, применение которых обязательно в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость электромонтажных работ и материалов в квартире по устранению недостатков электропроводки и оборудования, составляет 46 290 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что качество квартиры соответствует условиям заключенного договора (п. 8 договора), а недостатки электротехнических работ не подлежат взысканию, поскольку относятся к иным работам, на которые имеется ссылка в п. 9 договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что факт наличия недостатков в электроустановках, недостатков электропроводки и качества электромонтажных работ в спорной квартире документально подтвержден заключением электротехнической экспертизы №, выполненной ООО «За веру и правду», ответчиком доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, судом на ООО УСК "Сибиряк" возложена обязанность выплатить истцу стоимость устранения указанных дефектов в размере 46 290 руб.

При этом, пункт 9 договора, в котором стороны согласовали недостатки квартиры, не отменяет обязательства ответчика, указанные в п. 8 этого же договора, согласно которым, качество квартиры должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, сводов правил, градостроительным регламентам. Заключением экспертизы подтверждается нарушение ответчиком именно п. 8 договора купли-продажи, в части качества электрооборудования в передаваемой квартиры, так как оценка качества электроустановок проводилась на соответствие их проектной документации, а также как добровольно, так и обязательно применяемым требованиям стандартов, сводов правил, о применении которых в п. 8 договора и указал ответчик (л.д. 83). Кроме того, помимо перечисленных недостатков, иных недостатков, в том числе, электротехнических, в договоре стороны не указали, нет в договоре и условий, которые допускали бы наличие электротехнических недостатков, более того, электротехнические недостатки истец самостоятельно без специальных познаний и приборов не мог установить, что не оспаривалось представителем ответчика, а потому истец вправе в обоснование своих требований ссылаться на электротехнические недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки квартиры (скрытые недостатки). Включение в п. 9 договора фразы «и иные недостатки», по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за все недостатки квартиры, в том числе, прямо не указанные в договоре купли-продажи.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки и штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижен судом: неустойки до 500 руб., штрафа до 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в виде отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальных неровностей плавного очертания; незначительного отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ в размере 66 695 руб., установленных на основании досудебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «За веру и правду», ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований истца, поскольку эти недостатки указаны в п. 9 договора купли-продажи, покупатель признал их допустимыми, оговорил с продавцом на момент заключения договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии в квартире не согласованных сторонами в договоре недостатков электрического оборудования, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, тогда как иные заявленные истцом недостатки отделочных работ, были оговорены при заключении договора купли-продажи, а потому оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения этих недостатков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: