Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту прав и интересов Т., ФИО1, удовлетворить.

Возложить на Управление образования Администрации Пермского муниципального района обязанность предоставить Т.** года рождения, проживающему на территории Кондратовского сельского поселения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, за которым закреплены граждане, проживающие на территории Кондратовского сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в интересах Т., ** год рождения к ответчику Управлению образования Администрации Пермского муниципального района Пермского края с иском о возложении обязанности по предоставлению Т., ** года рождения, проживающему на территории Кондратовского сельского поселения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, за которыми закреплены граждане, проживающие на территории Кондратовского сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований.

Законный представитель – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Управление образования администрации Пермского муниципального района, указывая, что суд вынес решение о предоставлении ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, за которым закреплены граждане, проживающие на территории Кондратовского сельского поселения. Деревня Кондратово закреплена за двумя дошкольными образовательными учреждениями: МАДОУ Кондратовский детский сад «***», МАДОУ Гамовский детский сад «***». Фактически суд возложил на ответчика обязанность обеспечить ребенка местом в одной из двух дошкольных образовательных организаций, тем самым ограничив Управление образования в обеспечении доступным дошкольным образованием Т. Из норм, на которые ссылается суд, не следует, что орган местного самоуправления обязан устроить ребенка и выдать путевку в конкретное дошкольное образовательное учреждение по месту проживания или на территории конкретного сельского поселения. Иное действующее законодательство об образовании также не содержит подобных положений. В случае отсутствия места с детском саду, в которое было подано заявление о приеме ребенка, ответчик вправе предложить посещение другого расположенного на территории муниципального образования «Пермский муниципальный район» детского сада, в котором имеются свободные места и отсутствует очередность. В целях устройства ребенка в другие дошкольные образовательные учреждения родители Т. к ответчику не обращались. Судом не были исследованы указанные ответчиком обстоятельства, в результате чего суд неверно применил нормы права, указав, что место в дошкольном образовательном учреждении, за которым закреплены граждане, проживающие на территории Кондратовского сельского поселения, по сути в одном из двух дошкольных образовательных учреждений. Свободные места в указанных дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, группы полностью укомплектованы. Судом не учтены положения СанПиН, утверждающие предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Пермского района по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против доводов ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО1 является матерью Т., ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Т., ** года рождения, проживает по адресу: ****, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д.9).

16 сентября 2014 года ФИО1 обращалась в Управление образования Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» с заявлением о предоставлении своему сыну Т., ** года рождения, места (путёвки) в МАДОУ «Кондратовский детский сад «***», что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.7).

Согласно сообщению Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Т., ** года рождения, состоит в очереди на зачисление в МАДОУ «Кондратовский детский сад «***» на 475 позиции; льготы на первоочередное и внеочередное зачисление ребёнка в детский сад отсутствуют; по итогом работы комиссии по комплектованию дошкольных образовательных учреждений Пермского муниципального района на 2016 – 2017 годы МАДОУ «Кондратовский детский сад «***» полностью укомплектовано.

На момент рассмотрения дела место в дошкольном образовательном учреждении Т. не предоставлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст.9, п.2 ч.3 ст. 44, ч.5 ст.63, ч.1 ст. 67 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение.

Управлением образования не представлено доказательств подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Т. возможности получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение требований САНПИН 2.4.1.3049-13, нарушение прав других детей, а также нарушение условий лицензирования детских дошкольных образовательных учреждений не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п. п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года.

Следовательно на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Между тем, ответчиком обязанность по обеспечению несовершеннолетнего Т. местом в МДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически обязал ответчика предоставить место в конкретном дошкольном образовательном учреждении на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку такой вывод решение суда не содержит. Кроме того, Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» издан приказ от 22 апреля 2016 года № 79 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования Пермского муниципального района» закрепляющий образовательные организации Пермского муниципального района, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, за конкретными населенными пунктами Пермского муниципального района.

Следует указать, что для реализации права ребенка на получение дошкольного образования органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимаются все исчерпывающие меры к возможности предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. Заявляя о полном укомплектовании мест в МАДОУ «***», ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия мест в МАДОУ «***». Кроме того, в материалах дела не содержится сведений и ответчиком таких сведений не представлено, что ФИО1, как матери несовершеннолетнего Т. предлагалась возможность оформления ребенка в МАДОУ на территории другого сельского поселения Пермского района, и родителями такая возможность отклонена, при этом соблюден принцип территориальной доступности.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: