Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977М 1\46\64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителей ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 10.08.2012 г.), ФИО4 (доверенность от 26.12.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, пояснения судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - СМГООИП УФССП) ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977/11/46/64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Указывал, что судебным приставом-исполнителем СМГООИП УФССП ФИО2 27.11.2012 г. вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете ФИО1, в пределах 1130500 руб. Судебный пристав - исполнитель постановил денежные средства направить на расчетный счет СМГООИП УФССП. ФИО1 считал постановление незаконным, поскольку он, как должник по исполнительному производству, не был уведомлен о производстве в отношении него исполнительских действий в виде снятия ареста и списания денежных средств, находящихся на расчетном счете, в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в данном случае он не получал ни извещения о производстве исполнительных действий, ни обжалуемого постановления о снятии ареста и списании денежных средств. Копию обжалуемого постановления получил представитель ФИО1 из банка. Указывал, что судебный пристав-исполнитель допустил грубое нарушение его прав и законных интересов, как участника исполнительного производства, что повлекло для последнего ряд ограничений правового характера. Не имея информации о совершении в отношении себя исполнительных действий, в виде списания денежных средств с расчетного счета, он был лишен возможности добровольного исполнения, заявления об отложении таких действий. Списание денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов незаконно, поскольку указанные расходы служба судебных приставов не понесла. Исполнительные действия, за исполнение которых списываются со счета денежные средства, служба судебных приставов не производила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2012 г. установлено, что 17.04.2012 г. ФИО5 заключил договор подряда №10-12 с ЗАО «НППП «Г» на выполнение проекта организации работ по сносу незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: (данные изъяты). Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что на счет специалиста ЗАО НППП «Г» ФИО5 были перечислены денежные средства платежными поручениями от 15.06.2012 г., 13.06.2012 г., 07.06.2012 г. Из указанного определения следует, что данные расходы были понесены непосредственно ФИО5, взыскателем по исполнительному производству, без участия службы судебных приставов. Полагает, что служба судебных приставов расходов не понесла и не имеет право на возмещение и списание средств со счета должника.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неправильно истолкованы нормы материального права. Указывает, что он не был надлежаще извещен в соответствии с положениями ст.ст. 24, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о производстве в отношении него исполнительских действий в виде снятия ареста и списания денежных средств. Полагает, что суд не дал оценку тому, что счет, с которого должны быть списаны денежные средства, является валютным, а в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание о продаже валюты. Также судом оставлен без внимания тот факт, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает списать с банковского счета ФИО1 1130500 руб., хотя арест наложен лишь на 1130000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы

Судебный пристав - исполнитель СМГООИП УФССП ФИО2 считал решение суда законным. Пояснил, что он ошибочно в постановлении от 27.11.2012 г. о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, завысил сумму денежных средств, с которой снимается арест и происходит списание, на 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из дела видно и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем СМГООИП УФССП возбуждено исполнительное производство № 4977/11/46/64 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 028579917 от 05.07.2011 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ОАО «П», ООО «П» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства здания по адресу: (данные изъяты).

27.06.2012 г. судебным приставом - исполнителем СМГООИП УФССП принято постановление № 577255/12/46/64 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1 в размере 1130000 руб.

27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем СМГООИП УФССП ФИО2 вынесено постановление № 577435/12/46/64 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере1130500 руб.

Постановлением о внесении изменений в постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 06.07.2012 г. были внесены изменения в постановление от 27.06.2012 г. в связи с погашением должником исполнительского сбора в размере 500 руб. и постановлено определить сумму 1130000 руб. для розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

27.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете №42309978440000000005, принадлежащем ФИО1, в пределах 1130500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы исполнительного производства № 577255/12/46/64 свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны должника ФИО1, направленного на исполнение требований исполнительного документа № ВС 028579917 в добровольном порядке. За год нахождения исполнительного производства на исполнении в СМГООИП УФССП в добровольном порядке должником был заказан у ООО «К» проект на осуществление сноса здания, расположенного по адресу: (данные изъяты), которым установлено, что снести этажи спорного объекта недвижимого имущества без ущерба для рядом стоящих зданий, невозможно. Иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником, согласно материалам исполнительного производства, принято не было. До настоящего времени ФИО1 не оплачены расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1130000 руб., хотя до момента вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2012 г., должник имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о бездействии ФИО1 на протяжении 1,5 лет, нежелании исполнить решение суда, непринятии мер на привлечение оплаты расходов за изготовление проектно-сметной документации.

Суд признал, что доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом - исполнителем СМГООИП УФССП ФИО2 положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об его неизвещении о производстве в отношении него исполнительских действий в виде снятия ареста и списания денежных средств, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов исполнительного производства №577255/12/46/46 следует, что ФИО1 был уведомлен судебным приставом - исполнителем о примененной мере принудительного характера - вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства посредством направления копии оспариваемого постановления простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр от 27.11.2012 г. с отметками почтового отделения связи.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что служба судебных приставов не понесла расходы по совершению исполнительных действий, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2012 г. установлено, что затраты, понесенные ФИО5, как взыскателем по исполнительному производству, в силу положений ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2012 г. принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказано.

Согласно ч.1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из вышеизложенного следует, что законодатель под расходами на совершение исполнительных действий понимает любые денежные затраты взыскателя, понесенные в связи с осуществлением исполнительных действий, вне зависимости от перечисления таких денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов или порядка заключения договора, а потому, в силу указанной нормы закона, факт оплаты ФИО5 услуг специалиста ЗАО НПП «Г» свидетельствует о несении взыскателем расходов, затраченных именно на организацию и проведение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отнесения суммы в размере 1130000 руб., уплаченной ФИО5 в рамках исполнительного производства, относится к расходам по совершению исполнительных действий и не подлежит повторному доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СМГООИП УФССП ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977М 1\46\64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1130000 руб., поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Неверное указание суда о том, что вынесение в рамках возбужденного исполнительного производства постановлений не является по смыслу вышеуказанной нормы исполнительным действием - не может быть отнесено к основанию для отмены по существу правильного судебного постановления. Данное указание следует исключить из мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание о продаже валюты, не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих требований не ссылался. Кроме того, на доказательства того, что данное обстоятельство нарушает какое-либо право или создало угрозу нарушения данного права ФИО1, он не указывает.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о полном отказе в удовлетворении заявленных требований относительно законности вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав - исполнитель не вправе был 27.11.2012 г. в постановлении о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете №, принадлежащем ФИО1, указывать сумму 1130500 руб., поскольку постановлением о внесении изменений в постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 06.07.2012 г. были внесены изменения в постановление от 27.06.2012 г. в связи с погашением должником исполнительского сбора в размере 500 руб. и постановлено определить сумму 1130000 руб. для розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СМГООИП УФССП ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977М 1\46\64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 рублей. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977М 1\46\64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977М 1\46\64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи