Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, которым в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства отказано, заявление в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено К.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения заявителя К., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Р., представителя заинтересованного лица - УФССП по Костромской области Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что не было необходимости приостанавливать исполнительное производство, тем более, что в течение трёх месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий, только после обращения К. в службу судебных приставов вынесла оспариваемое постановление. Обращает внимание на то, что должник С. скрывает своё имущество, о чем судебные приставы знают. Имеется арестованное имущество С., которое приставы не трогают. Решение не исполняется уже третий год.

Заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, взыскать с виновных компенсацию за длительное неисполнение решения суда.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обоснование, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как взыскателя. Обращает внимание на то, что судебные приставы-исполнители преднамеренно не исполняют решение суда, не требуют исполнения от должника, допускают различные нарушения в ходе исполнительного производства, совершают исполнительные действия, которые для исполнения решения абсолютно не нужны. Полагает, что для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в г. <данные изъяты>, препятствий нет. Отмечает, что её права нарушены тем, что ей не направили копию постановления о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы, копию постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и копии ряда других постановлений, вынесенных службой судебных приставов. Считает, что исполнительное производство не могло быть приостановлено, поскольку для исполнения поручения требовалось применение мер принудительного исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Р. и представитель заинтересованного лица - УФССП по Костромской области Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с должника С. в пользу взыскателя К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей возбуждено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

В <данные изъяты> <данные изъяты> года данное исполнительное производство из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области передано в ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы и принято к производству судебным приставом-исполнителем Р. /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Р. ввиду фактического проживания должника в <данные изъяты> крае вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которым поручила службе судебных приставов по <данные изъяты> краю совершить исполнительные действия на территории <данные изъяты> края: сделать запросы в регистрирующие органы, проверить имущество и факт проживания должника в <данные изъяты> крае, в случае проживания взять объяснения с должника и вручить требование об исполнении судебного решения /л.д. 17/.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено ввиду прекращения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления /л.д. 19/.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, суд пришёл к выводу о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, права взыскателя данным постановлением не нарушены. В этой связи в удовлетворении заявления судом было отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Ввиду направления поручения судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанных положений закона имел право на приостановление исполнительного производства, поскольку для исполнения поручения не требовалось применять меры принудительного исполнения. Из материалов дела, представленных в заседание суда апелляционной инстанции материалов исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя К. в отношении должника С.: о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, пояснений судебного пристава-исполнителя Р., представителя УФССП по Костромской области Б. следует, что приостановление исполнительного производства не повлекло за собой невозможность выполнить исполнительные действия, производство которых было необходимо в период приостановления исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме или в части.

Заявитель К. не смогла пояснить судебной коллегии: какие исполнительные действия вследствие приостановления исполнительного производства не были выполнены судебным приставом-исполнителем, какие негативные последствия для скорейшего исполнения решения суда повлекло за собой приостановление исполнительного производства. Кроме того, заявитель не указала какие права нарушены оспариваемым постановлением. Утверждение о том, что в связи с вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства она была вынуждена обращаться в суд, не свидетельствует о нарушении её прав.

Ссылку заявительницы на возможность судебного пристава-исполнителя за период, когда было приостановлено исполнительное производство, взыскать арендную плату, получаемую мужем должницы за предоставленное в аренду недвижимое имущество, судебная коллегия признаёт несостоятельной, учитывая непродолжительность периода приостановления производства, а также то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Р. исполнительного производства договор аренды уже был расторгнут.

Доводы К. о том, что ранее служба судебных приставов уже направляла подобные поручения, но при этом не приостанавливала исполнительное производство, и представленные в подтверждение этого копии постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как право судебного пристава приостановить исполнительное производство при направлении поручения предусмотрено законом.

Как пояснили представители службы судебных приставов, исполнение требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству зависит от производства исполнительных действий по двум другим, указанным выше, исполнительным производствам, возбужденным в отношении того же должника, производство по которым не приостанавливалось, исполнительные действия осуществлялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения судом решения оспариваемое К. постановление о приостановлении исполнительного производства уже перестало действовать, так как исполнительное производство было возобновлено, о чем заявительнице было известно.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку на момент принятия решения оспариваемое постановление уже было отменено, у суда не имелось оснований полагать, что права заявительницы, при наличии их нарушения оспариваемым постановлением, не восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, указанные выше.

Ссылка в жалобе на допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства нарушения, на то, что права К. нарушены тем, что ей не направлены копии принимаемых по исполнительному производству решений, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку не относятся к существу заявленных требований.

Рассматривая требование о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения суда, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подсудно областному суду, в связи с чем подлежит возврату заявителю К.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.

В силу положений части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Следовательно, суд не вправе был решением суда возвращать заявление. Возврат заявления, в том числе, ввиду неподсудности дела суду, осуществляется путём вынесения определения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование К. о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда подсудно Костромскому областному суду.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 26 ГПК РФ, Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённых в постановлении от 23.12.2010 г. № 30, № 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" областному суду подсудны дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в том случае, если заявлено требование о присуждении компенсации в случае нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Действие указанного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Следовательно, вывод суда о подсудности требования в указанной части Костромскому областному суду является ошибочным.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла главы 59 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является в предусмотренном законом порядке установленная незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Р., представителя УФССП по Костромской области Б. и материалов исполнительных производств, работниками службы судебных приставов не совершено незаконных действий (бездействия), повлекших длительное неисполнение решения суда. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем проверено, в отношении имеющегося у должника имущества, которое может быть реализовано, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на реализацию этого имущества. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что длительность неисполнения судебного решения обусловлена незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что службой судебных приставов нарушены личные неимущественные права К.

В связи с этим решение суда в части возврата К. заявления о компенсации морального вреда подлежит отмене, в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

То же решение суда в части возврата К. заявления о компенсации морального вреда отменить. В иске К. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: