Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Смицкой Ю. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №№ по поэтажному плану первого этажа, расположенного в многоквартирном доме по адресу ... на срок до ( / / ), собственником которого первоначально являлась ФИО2, а в последующем - ФИО3 На основании договора подряда от ( / / ) произведена разработка дизайн-проекта вышеуказанного помещения по переустройству арендуемого помещения с предварительным согласованием с арендодателем согласно п. ( / / ) договора аренды, остаточная стоимость работ по реализации которого ( / / ) составила №. ( / / ) на основании соглашения договор аренды с ФИО3 расторгнут. Учитывая, что истец как арендатор, произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, ФИО1 с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость дизайн-проекта в сумме № остаточную стоимость неотделимых улучшений, произведенных во время действия договора аренды с ФИО2, в размере № стоимость работы по оценке остаточной стоимости неотделимых улучшений - № почтовые расходы - №., расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере №., расходы за проведение оценки - №., расходы по оплате услуг представителя - №., расходы по оплате государственной пошлины - № в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено определением суда от ( / / ) в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Обжалуя решение суда, ФИО2, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно нормы материального права и неверно установлены обстоятельства по делу в части наличия ее согласия на внесение улучшений арендованного имущества, поскольку подпись, имеющаяся на дизайн-проекте ей не принадлежит и не свидетельствует о согласовании стоимости работ. Кроме того, указала на неучастие в судебном заседании, что повлекло отсутствие возможности опровергнуть подлинность указанной подписи.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора аренды нежилого помещения от ( / / ), последняя произвела неотделимые улучшения арендованного имущества по согласованию с собственником ФИО2 в соответствии с дизайн-проектом, оплаченным и реализованным истцом.

Оспаривая указанные обстоятельства, в том числе в апелляционной жалобе, ФИО2 указала, что подпись, имеющаяся на дизайн-проекте, ей не принадлежит и не свидетельствует о согласовании стоимости работ по переоборудованию помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы ФИО2 по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ФИО1, воспользовавшись правом на перепланировку и переоборудование помещения в силу п. ( / / ) договора аренды от ( / / ) заключила ( / / ) договор подряда на разработку дизайн-проекта вышеуказанного помещения, оплатив его в сумме №. и произведя работы в помещении, которые существенно улучшили его технические характеристики, при этом выделение из общего объема работ их части невозможно без существенного ухудшения состояния имущества.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются, в том числе ценой продажи данного имущества ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от ( / / ) (№.), включающую стоимость улучшений. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на первом листе дизайн-проекта имеется слово «согласовано» и подпись ФИО2 (т. 1 л.д. 161), что не оспаривалось последней в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом в этой части положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренда судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод жалобы об отсутствии возможности доказательно опровергнуть подлинность ее подписи на данном документе ввиду неучастия ответчика в заседании суда первой инстанции судебной коллегией признается необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 была извещена о времени и месте судебного заседания ( / / ), закончившегося с учетом перерыва ( / / ), посредством смс-уведомления от ( / / ), а также почтовым уведомлением, которой возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные процессуальным законом меры о надлежащем извещении участника дела. Сведений о каких-либо ходатайствах заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела с целью участия в судебном заседании материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 неоднократно извещалась о рассмотрении судом дела с ее участием в качестве ответчика, в том числе почтовыми извещениями, телеграммой и смс-уведомлениями. ФИО2 суду был представлен отзыв на иск, в котором она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на полном и совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова