Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 (данные изъяты) на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 (данные изъяты) о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10.07.2015 она приобрела по договору розничной купли-продажи в автоцентре «MoToReity» у ИП ФИО1 б/у (коробка) автомат Nissan RE4F10A с гарантийным сроком на двигатель б/у 30 дней при условии их установки в сервисном центре. Стоимость АКПП и связанных с её установкой работ составила 51 000 руб. 13.07.2015 после замены АКПП ей было выдано предписание, в котором предлагалось заменить воздушный фильтр, осуществить промывку системы охлаждения, устранить течь масла. Выехав из гаражного бокса автоцентра, она обнаружила посторонний свист и шум в коробке, в связи с чем, вновь обратилась к ИП ФИО1 По результату осмотра ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 2 050 руб. В процессе эксплуатации автомата Nissan RE4F10A в период гарантийного срока 22.07.2015 АКПП вновь вышла из строя, пользоваться транспортным средством она больше не смогла. Транспортное средство было доставлено в автоцентр ответчика с требованием устранить неполадки. 23.07.2015 автоцентр ИИ ФИО1 выдал ей заключение, согласно которому АКПП неисправна и выполнение гарантийных обязательств средствами СТО невозможно, так как причиной возникшей неисправности является нарушение правил эксплуатации товара покупателем и гарантийных обязательств со стороны покупателя.

Просила взыскать с ИП ФИО1 в её пользу денежные средства, уплаченные за товар и оказанные услуги в размере 53 050 руб., понесённые убытки в размере 118 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и её представитель (данные изъяты) заявили об изменении оснований иска, указав, что истец обратилась в суд как физическое лицо, чьи права и законные интересы были нарушены действиями ответчика. При этом истец отказывается от требования о взыскании убытков в размере 118 448 руб., понесённых ею как предпринимателем. По существу изменённого иска указала, что транспортное средство было приобретено ею для личного пользования, и к ответчику она обращалась как обычный гражданин, хотя и является предпринимателем. Видом её разрешенной деятельности является розничная и оптовая торговля одеждой и обувью, а не перевозка людей или груза. Окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар и услугу деньги в сумме 60 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При этом просила прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 118 448 руб.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку изначально в иске ФИО2 указывала, что транспортное средство по поводу ремонта которого ведется спор, используется ФИО2 в предпринимательских целях.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года принят отказ ФИО2 от искового требования о взыскании убытков, производство по делу в этой части прекращено. Принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков в сумме 60498 руб., о компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения вместо первоначального иска. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 (данные изъяты) о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 (данные изъяты) просит указанное определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что лишь факт приобретения автомобиля, факт обращения ФИО2 как физического лица к ответчику к ИП ФИО1 не свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора Свердловским районным судом г. Иркутска. Как следует из искового заявления, транспортное средство использовалось ФИО2 для целей предпринимательской деятельности, о чем в материалы дела были представлены договоры поставки Номер изъят от 12.01.2015, заключенный между ООО «Ангарская мануфактура» и ИП ФИО2, Номер изъят от 05.01.2015, заключенный между ИП ФИО2 и (данные изъяты) Однако, суд первой инстанции в нарушение конституционного права ответчика принял исковое заявление к своему производству и отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу. Таким образом, действия суда первой инстанции по принятию к своему производству искового заявления ФИО2 привели к нарушению норм ГПК РФ и конституционных прав ответчика.

Суд в нарушение требований, указанных в постановлении президиума Иркутского областного суда от 15.08.2016 по делу Номер изъят не устранил допущенные нарушения, а снова их повторяет, не уточнил статус истца, заявленные им требования, подведомственность спора суду общей юрисдикции, также не применил соответствующие нормы материального права и не оценил правовую позицию Верховного суда РФ по данной категории споров. Истец (как и ответчик) является индивидуальным предпринимателем и обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о защите прав потребителя, мотивировав и обосновав их, в том числе и тем, что в данном случае ответчиком причинены ей убытки, как индивидуальному предпринимателю, вызванные невозможностью использования своего автомобиля для осуществления ею предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного необходимо сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ремонтированный ответчиком автомобиль использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание ИП ФИО1, представитель ООО «Фильтр», ФИО2, ее представитель (данные изъяты) надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИП ФИО1 (данные изъяты) поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец изменила основания иска, исключив требования о возмещении убытков, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом указаний постановления Президиума Иркутского областного суда от 15.08.2015, пояснений сторон и представленных доказательств, рассматриваемые по данному делу отношения между истцом и ответчиком не являются экономическим спором, рассматриваемым с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, соответственно, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении президиума Иркутского областного суда от 15.08.2016, на которое ссылается апеллянт, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить статус истца, заявленные им требования, подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ФИО2 в уточненном иске от исковых требований в части взыскания убытков в размере 118448 руб., понесенных ею как предпринимателем отказалась, отказ от указанного требования принят судом правомерно, при этом именно истцом определяется способ защиты нарушенных прав и основания иска, к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ФИО2 некачественным оказанием услуги, заявленные истцом требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, истец обращалась к ответчику как физическое лицо, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 (данные изъяты) о прекращении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 (данные изъяты) о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

ФИО3