Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Мишина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мишина А.А. в пользу Липатова А.В. сумму долга в размере 453000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А.Мишина А.В.Стырне, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Липатов обратился в суд с иском к А.А. Мишину о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года между сторонами в устной форме была заключена сделка на монтаж резинового покрытия для детских площадок во вновь строящихся садах в г.Казань по следующим адресам: 2-я Юго-Западная, д.27 (186000 рублей), Тверская (168000 рублей), пос. Залесный, Алтынова, д.2а (570000 рублей). В соответствии с достигнутыми договоренностями истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу травмобезопасного покрытия из резиновой крошки на вышеуказанных объектах, а ответчик должен был оплатить исполненные работы по мере их завершения.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, но ввиду отсутствия денежных средств по оплате работ А.А.Мишиным была составлена расписка о погашении суммы задолженности в размере 498000 руб.

Учитывая, что должник свои обязательства исполнил лишь в части возврата 45000 руб., А.В.Липатов просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 453 000 рублей.

В судебном заседании истец А.В. Липатов и его представитель А.В. Андреева исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик А.А. Мишин и его представитель А.В. Стырне иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Альтэнергострой» в судебном заседании отсутствовал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Мишина ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указано на отсутствие доказательств заключения между сторонами в установленной форме письменного договора подряда, согласования цены и объема работ по договору подряда, отсутствуют акты о приемке выполненных работ, в связи с чем требования А.В. Липатова о взыскании денежных средств за выполненные работы являются необоснованными. Податель жалобы полагает, что написание расписки связано с обстоятельствами, не имеющими отношения к заключению и выполнению договора подряда между А.В. Липатовым и ООО «Альтэнергострой».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2014 года ответчиком написана расписка, согласно которой А.А.Мишин принял на себя обязательство погасить задолженность за выполненные работы по укладке резинового покрытия детского сада в пос. Залесный общей площадью 570 кв.м. по ул. Тверская общей площадью 168 кв.м. в сумме 498000 рублей в срок до 30 декабря 2014 года, что подтверждается распиской.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком передано А.В.Липатову 45000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание общие принципы исполнения обязательств, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что А.А. Мишин, написав 20 ноября 2014 года расписку, принял на себя обязательства по оплате в срок до 30 декабря 2014 года 498000 рублей, Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не были выплачены в полном объеме, суд правомерно взыскал с А.А. Мишина денежные средства в размере 453 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда фактически не был заключен, поскольку отсутствовал письменный договор подряда, не согласованы цена и объем работ по договору подряда, отсутствуют акты о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Мишина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи