Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Екатерины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Б.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой № 12 по ул. Селезнева, 180 в г. Краснодаре, определить порядок пользования указанной квартирой и обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери. В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. Ответчикам также принадлежит по 1/4 доле жилого помещения. Ответчики - его сыновья и бывшая жена, брак с которой расторгнут 5.11.1991г. До расторжения брака они проживали в спорной квартире, после развода, супруга и сыновья стали проживать в доме № <...>, а спорную квартиру сдавали внаем. В настоящее время у него возникла острая необходимость в проживании и квартире, однако ответчики препятствует этому. Поскольку разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Куликова Е.Г. против иска возражала, с Куликовым Р.Б. и Куликовым О.Б. обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с Куликова Б.П.- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1994г. по январь 2013г. в сумме <...> рублей - расходы, связанные с приватизацией жилого помещения и определить сумму денежной компенсации за принадлежащую Куликову ЕЛ. 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № <...>. Краснодаре. Полагает, что доля Куликова Б.П. не является значительной, учитывая сложившиеся между собственниками конфликтные отношения, совместное проживание с ним в квартире является невозможным, поэтому целесообразно выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, прекратив ею право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того Куликов Б.П. не производил расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, что ложилось на нее и на их сыновей дополнительным бременем. Просит взыскать с ответчика сумму указанных расходов, исходя из размера принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности, что составляет <...> рублей. Также ответчик не нес расходов, связанных с приобретением спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, его доля участия в указанных расходах составляет <...> рублей.

В судебном заседании истец Куликов Б.П. в удовлетворения встречного иска просил отказать, пояснив, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, другого жилья он не имеет, против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю возражал.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Куликов О.Б. и Куликов Р.Б. в судебное заседание не явились, в поданном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска Куликова Б.П. возражали.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2013 года исковые требования истца Куликова Б.П. удовлетворены. Суд обязал Куликову Екатерину Геннадьевну, Куликова Романа Борисовича, Куликова Олега Борисовича не чинить Куликову Борису Петровичу препятствий в пользовании квартирой № <...>. Определил порядок пользования квартирой № <...> в г. Краснодаре общей площадью 44, 6 кв.м., в том числе жилой 30, 4 кв.м., выделив в пользование Куликова Бориса Петровича и Куликовой Екатерины Геннадьевны жилую комнату, № 19, площадью 17, 5 кв.м., в пользование Куликова Олега Борисовича и Куликова Романа Борисовича жилую комнату № 22, площадью 12, 9 кв.м. Прихожую, туалет, ванную, кухню, шкафы оставить в общем пользовании собственников.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО1, Представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № <...> являются: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 1/4 доле каждый).

Как следует из материалов дела между собственниками указанной квартиры возникла конфликтная ситуация, связанная с порядком пользования указанной квартиры.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор при рассмотрении встречного иска о взыскании с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО5, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку стороны являются собственниками квартиры в равных долях и сложившиеся между ними конфликтные отношения не являются основанием для прекращения права на принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности и выплаты ему денежной компенсации

Кроме того поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы, указанные ответчиками по первоначальному иску и отсутствуют доказательства что ФИО4 в указанных расходах не участвовал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и приватизацией квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 в комнате № <...> спорной квартиры была возведена перегородка, не согласованная в установленном законом порядке.

Суд учел, что перепланировка, произведенная ФИО4, согласно решению суда от 14.10.1991 года не согласована в установленном законом порядке, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, общей площадью 44, 6 кв.м., в том числе жилой 30, 4 кв.м.

При этом ФИО4 и ФИО7 являются бывшими супругами, в связи с чем, суд правомерно счел возможным выделить им в общее пользование комнату <...> а ФИО3 и ФИО2 комнату <...>, площадью 12, 9 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: