Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он перечислил на реквизиты ООО «Альянс» денежную сумму в размере 4000000 рублей. При этом каких-либо договорных отношений стороны не имели. Правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а также на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайствовала о назначении судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее нахождения в стационаре и в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации, которое оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих выезд истца за пределы Российской Федерации, а также невозможность истца воспользоваться юридической помощью другого представителя, не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ООО «Альянс» ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Альянс».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав третье лицо ФИО4, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 13.04.2018, 14.04.2018, 13.07.2018 и 14.07.2018 ФИО1 осуществил денежные переводы в сумме 1000000 рублей каждый на счет ООО «Альянс» с указанием назначения платежей: контракт № от 08.08.2017; агентский договор № от 08.08.2017.

Указывая на то, что денежные средства в общем размере 4000000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику, он перечислил ошибочно, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс», в лице генерального директора ФИО6, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 два договора: контракт №, по условиям которого ООО «Альянс» (продавец) обязалось поставить, а ИП ФИО7 (покупатель) принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница, ель, пихта), а также агентский договор № на оказание услуг по грузоперевозкам.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного контракта общая сумма контракта ориентировочно составила 58000000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта и пункту 2.5 агентского договора, стороны согласовали возможность оплаты товара и оказываемые услуги со счетов третьих лиц с обязательной ссылкой в платежном документе на контракт, либо с обязательным письменным уведомлением продавца о совершенном платеже со счета третьего лица по контракту, переданном посредством факсимильной связи или направленным почтовым отправлением.

Письмом от 29.01.2018 ИП ФИО7 просил генерального директора ООО «Альянс» помочь в регистрации в г. Красноярске его представителя ФИО1, а также просил принимать от ФИО1 денежные средства в счет расчетов по контракту № от 08.08.2017 и агентскому договору № от 08.08.2017.

13 апреля 2018 года истец ФИО1 перечислил с принадлежащей ему банковской карты через систему «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ООО «Альянс» 1000000 рублей, указав назначение платежа: контракт № от 08.08.2017; агентский договор № от 08.08.2017.

15 апреля 2018 перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей платежным поручением № были зачислены на расчетный счет ООО «Альянс», в качестве назначения платежа указано: контракт № от 08.08.2017; агентский договор № от 08.08.2017.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту № от 08.08.2017 следует, что вышеуказанные денежные средства были зачислены 15.04.2018 в счет оплаты отгруженной продукции по данному контракту.

14 апреля 2018 года истец ФИО1 перечислил через систему «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ООО «Альянс» 1000000 рублей, указав назначение платежа: контракт № от 08.08.2017; агентский договор № от 08.08.2017.

Из дела также видно, что 06 марта 2018 года ООО «Альянс» заключило с ООО «Транспарент трейд-бизнес», расположенным в <адрес>, контракт № на поставку пиломатериалов хвойных пород и агентский договор № на оказание услуг по грузоперевозкам, которые предусматривали возможность проведения оплаты за поставляемые товары и оказываемые услуги третьими лицами.

Письмом от 12.04.2018 директор ООО «Транспарент трейд-бизнес» просил генерального директора ООО «Альянс» денежные средства, поступающие от ФИО1, засчитывать как оплату по контракту № от 06.03.2018 и агентскому договору № от 06.03.2018.

16.07.2018 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Альянс» с заявлением, в котором просил внести изменения в назначение платежа по платежному поручению № от 15.04.2018 на сумму 1000000 рублей и считать назначением платежа: контракт № от 06.03.2018, агентский договор № от 06.03.2018.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на основании вышеуказанного заявления ООО «Альянс» изменило назначение платежа по платежному поручению № от 15.04.2018, и зачло сумму в размере 1000000 рублей в счет расчетов за поставку пиломатериалов по контракту № от 06.03.2018, что подтверждается разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту № от 06.03.2018.

27 июня 2018 года ООО «Альянс» заключило с ООО «NEW ORION GROUP», расположенным в <адрес>, контракт № на поставку пиломатериалов хвойных пород и агентский договор № на оказание услуг по грузоперевозкам, которые также предусматривали возможность проведения оплаты за поставляемые товары и оказываемые услуги третьими лицами.

Письмом от 10.07.2018 директор ООО «NEW ORION GROUP» уведомил генерального директора ООО «Альянс» о том, что плательщиком по контракту № от 27.06.2018 будет выступать ФИО1, просил денежные средства, поступающие от ФИО1, засчитывать как оплату по контракту № от 27.06.2018 и агентскому договору № от 27.06.2018.

13 и 14 июля 2018 года истец ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» произвел платежи в сумме 1000000 рублей каждый на расчетный счет ООО «Альянс», указав назначение платежей: контракт № от 08.08.2017; агентский договор № от 08.08.2017.

15 июля 2018 платежными поручениями № и № денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Альянс», в качестве назначения платежей указано: контракт № от 08.08.2017; агентский договор № от 08.08.2017.

16.07.2018 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Альянс» с заявлениями, в которых просил внести изменения в назначение платежей по платежным поручениям № и № от 15.07.2018 и считать назначением платежей: контракт № от 27.06.2018, агентский договор № от 27.06.2018.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту № от 27.06.2018 и пояснений стороны ответчика следует, что на основании вышеуказанных заявлений и просьбы ФИО1 о распределении денежных средств по платежному поручению № на контракт и агентский договор в равных частях, ООО «Альянс» изменило назначение платежа по платежным поручениям № и № от 15.07.2018, и зачло 500000 рублей и 1000000 рублей в счет расчетов за поставку пиломатериалов по контракту № от 27.06.2018 и 500000 рублей в счет оплаты перевозки пиломатериалов по агентскому договору № от 27.06.2018.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8, работающая в период с 01.12.2017 по 11.05.2021 в ООО «Альянс» бухгалтером, пояснила, что истец ФИО1 осуществлял платежи по контрактам, заключенным ООО «Альянс» с ИП ФИО7 и иными юридическими лицами. Также пояснила, что ФИО1 в ее присутствии лично подписывал три заявления об изменении назначения платежей в платежных поручениях.

Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что истцом перечислялись денежные средства в счет существующих обязательств по контрактам и агентским договорам, заключенным между ООО «Альянс» и ИП ФИО7, ООО «Транспарент трейд-бизнес», ООО «NEW ORION GROUP», так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу доказательствами, свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 4000000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ответчика в рамках заключенных между ООО «Альянс» и ИП ФИО7, ООО «Транспарент трейд-бизнес», ООО «NEW ORION GROUP» контрактов и агентских договоров, у общества отсутствовали основания для непринятия платежей, выполненных как исполнение обязательств за должников третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца настаивала на том, что спорные денежные средств в размере 4000000 рублей ФИО1 не оплачивал за ИП ФИО7, заявления об изменении назначения платежей в платежных поручениях № от 15.04.2018, № и № от 15.07.2018 не подписывал, ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертами вопроса: «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в заявлении об изменении назначения платежа в платежном поручении № от 15.04.2018 на сумму 1000000 рублей (том 1 л.д.160); в заявлении об изменении назначения платежа в платежном поручении № от 15.07.2018 на сумму 1000000 рублей (том 1 л.д.158); в заявлении об изменении назначения платежа в платежном поручении № от 15.07.2018 на сумму 1000000 рублей (том 1 л.д.159) ФИО1 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 17.03.2022 № подписи от имени ФИО1, расположенные под текстами 3-х заявлений от имени ФИО1, адресованных генеральному директору ООО «Альянс», об изменении назначений платежей в платежных поручениях: № от 15.07.2018 (том 1 л.д. 158), № от 15.07.2018 (том 1 л.д. 159) и № от 15.04.2018 (том 1 л.д. 160), выполнены одним лицом, а именно самим ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 в рамках заключенных между ООО «Альянс» и ИП ФИО7, ООО «Транспарент трейд-бизнес», ООО «NEW ORION GROUP» контрактов и агентских договоров, неосновательным обогащением ответчика не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.