Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.09.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Курагинского района Красноярского края к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства <адрес>ФИО1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении заявления представителя Министерства лесного хозяйства <адрес> о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Министерству лесного хозяйства <адрес> о возложении обязанности отказано.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству лесного хозяйства <адрес> о возложении обязанности удовлетворены, на Министерство лесного хозяйства <адрес> возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить очистку лесного участка от несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенного на территории лесного фонда в квартале 35 выдел 15 Курагинское сельское участковое лесничество колхоз «40 лет Октября» участкового лесничества КГБУ «Курагинское лесничество», имеющего площадь 8461,74 кв.м., с координатами размещения: точка №.89239891°, Е 93.71430593°, точка №.89291103°, Е 93.71500867°, точка №.89296635°, Е 93.71531712°, точка №.89275455°, Е 93.71594208°, точка №.89292684°, Е 93.71632295°, точка №.89264865°, Е 93.71676820°, точка №.89234359°, Е 93.71668773°, точка №.89290259°, Е 93.71626126°, точка №.89171607°, Е 93.71648120°, точка №.89190417°, Е 93.71588307° точка №.89199743°, Е 93.71598500°, точка №.89209701°, Е 93.71598500°, точка №.89230565°, Е 93.71564167°, точка №.89260281°, Е 93.71549683°, точка №.89254749°, Е 93.71522325°, точка №.89262494°, Е 93.71484506°, точка №.89234517°, Е 93.71445614°.

Министерство лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует возможность исполнения указанного решения, поскольку денежные средства на уборку несанкционированных свалок лесных участков в бюджет министерства на 2023 года не заложены, кроме того, в настоящее время данные мероприятия не относятся к компетенции министерства. Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П, которым обозначена проблема с финансированием и отсутствием четкого разграничения полномочий по ликвидации несанкционированных свалок между органами государственной власти и полагают, что данное постановление подлежит применению к отношениям, связанным с ликвидацией несанкционированных свалок на землях государственного лесного фонда.

Просило пересмотреть по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства <адрес>ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что имеются правовые основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав объяснения прокурора ФИО5, просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в пересмотре решения суда от <дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии соответствующего финансирования для исполнения решения суда от <дата> не могут повлечь пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П, не влечет пересмотр решения суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Постановлением от <дата> N 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, служат основанием для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления муниципального образования (в частности, городского поселения или муниципального района) обязанности по самостоятельной (за счет средств местного бюджета) ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или о взыскании с данного муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно либо не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если указанные места расположены в границах данного муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящем деле обязанность по осуществлению очистки лесного участка от несанкционированной свалки отходов производства и потребления не была возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем довод заявителя о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П влечет пересмотр решения суда от <дата> по новым обстоятельствам, обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным.

Кроме того, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для пересмотра решения суда от <дата> по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявления Министерства лесного хозяйства <адрес>, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блиновой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.