Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании права собственности на постройку,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – домостроения, расположенного по пер<адрес> в <адрес>, общей площадью 198 кв.м, жилой площадью 77,8 кв.м, числом этажей надземной части в количестве трёх – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании права собственности на постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что она является арендатором земельного участка площадью 945 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, сроком аренды на сорок девять лет для эксплуатации жилого дома. Также ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на указанном выше земельном участке. В процессе эксплуатации жилого дома было принято решение о его сносе и возведении на земельном участке нового домовладения. В 2016 году на земельном участке был построен трёхэтажный жилой дом, однако разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались.

Указывая на то, что иным способом зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – домостроение, расположенное по пер.<адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 198 кв.м, жилой площадью 77,8 кв.м, число этажей надземной части в количестве трёх, не представляется возможным, ФИО1 просила признать за ней право собственности на указанный объект.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая постановленное по делу судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 30 мая 1990г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного пер.<адрес> в <адрес>.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 945 кв.м, расположенного по указанному адресу, является Волгоградская область, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации указанного выше жилого дома было принято решение о его сносе и возведении на земельном участке нового домовладения. В 2016 году на земельном участке был построен трёхэтажный жилой дом площадью 198 кв.м, оформлена техническая документация. Обратившись в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ФИО1 была уведомлена об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку домовладение фактически уже было возведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что необходимым элементом для признания за лицом, осуществим самовольное строительство право собственности на данную постройку, является наличие у данного лица какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, при условии, что постройка соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Посчитав, что земельный участок, на котором был возведён объект самовольного строительства в собственность, либо пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся, равно, как и не был предоставлен в аренду для целей строительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – домостроения, расположенного по пер.<адрес> в <адрес>, общей площадью 198 кв.м, жилой площадью 77,8 кв.м, числом этажей надземной части в количестве трёх.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчинённой (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст.19 (ч.1 и 2), 46, 54 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правовые акты (ст.25, 26, 39.1, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.222, 263 Гражданского кодекса РФ), действующие в разный период времени, и оставил без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения спорной постройки, а также обстоятельства перехода права собственности истца на домовладение, ранее располагавшееся на спорном земельном участке.

Вместе с тем, установление обстоятельств перехода права собственности истца на домовладение, имеет существенное значение, поскольку ранее действовавшие нормы материального права предусматривали в качестве основания для перехода вещных прав на земельный участок, переход права собственности на строение.

Так, в соответствии с ч.1 ст.87 Земельного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 1 июля 1970г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно материалам инвентарного дела, 25 апреля 1978г. ФИО4 приобрёл у ФИО5 домовладение, расположенное по пер.<адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи. В договоре указано, что домовладение принадлежит продавцу на основании определения Верховного Суда РСФСР от 8 июня 1948г. и справки Ленинской межрайонной БТИ № 1035 от 19 апреля 1978г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По информации технической инвентаризации домовладение построено в 1946 – 1959 годах, находится у ФИО5 в личной собственности.

В ст.199 Закона РСФСР от 27 октября 1960г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») предусматривалось, что самовольное строительство жилого здания или самовольная пристройка – наказывается исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией незаконно возведённого строения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное домовладение было возведено самовольно, без необходимого разрешения уполномоченного органа, при этом спорное домовладение проходило инвентаризацию в соответствии с «Технической инструкцией о порядке и методах производства текущей регистрации инвентаризационных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР» (утв. Минкоммунхозом РСФСР 31 октября 1951).

26 апреля 1984г. ФИО4 и ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного домовладения. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

16 марта 1985г. ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО6 на жилой деревянный дом, расположенный по пер.<адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

25 апреля 1985г. ФИО7 и ФИО8 заключили договор дарения, в соответствии с которым, последняя приняла в дар указанное выше домовладение. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом в материалах инвентарного дела имеется разрешение Среднеахтубинского отдела по делам строительства и архитектуры № 47 от 20 сентября 1989г., согласно которому ФИО8 разрешено строительство сарая на земельном участке по пер.<адрес> в <адрес> и указано, что данный земельный участок находится у ФИО8 в постоянном бессрочном пользовании.

Также в деле имеется план земельного участка, находящегося по пер.<адрес> в <адрес>, в котором указано, что данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

В последующем право собственности на спорное домовладение переходило к иным лицам и 30 мая 1990г. перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом.

На момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 1990г. и возникновения у ФИО1 права собственности на спорное домовладение, действовала приведённая выше редакция Земельного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 1 июля 1970г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР».

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на спорное домовладение к ФИО1 перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящемуся по пер.<адрес> в <адрес>.

Однако, наличие одного лишь вещного права на земельный участок не может являться достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Так, положения п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ФИО1 в материалы дела не представлено, тогда как по смыслу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для установления наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также установления факта наличия (отсутствия) возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан возведённой постройкой, необходимо заключение компетентных органов или проведение экспертизы.

При этом, согласно приведённых разъяснений, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не обращалась. Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 были приняты меры только для получения разрешения на строительство жилого дома, при этом в качестве отказа в выдаче такого разрешения указывалось, что домовладение уже построено на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 60).

В ст.55 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме, а также подтверждает соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В свою очередь, непринятие истцом необходимых мер для легализации возведённого жилого дома, путём обращения в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а обращение непосредственно в суд с иском о признании права собственности на постройку, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку право ФИО1 на пользование спорным домовладением ни кем не оспорено.

В то же время, исходя из основных начал гражданского законодательства, защите и восстановлению подлежат нарушенные права (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на самовольно возведённую постройку не должен подменять исполнительный орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и осуществлять, таким образом, его функции.

Таким образом, поскольку истец с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетентный орган не обращалась, то в настоящее время отсутствует предполагаемое нарушение прав заявителя, и как следствие, отсутствует необходимость в защите её прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства, равно как и выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26 июня 2007г. № 118-ФЗ не согласуются с общим правилом действия гражданского законодательства во времени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции верно применил положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия полагает возможным оставить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018г. без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: