Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сарова, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Сарова, гаражному кооперативу № 6 г. Сарова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании отказа в регистрации права незаконным

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО6 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарова, гаражному кооперативу № г. Сарова, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Сарова, Управлению Росреестра по Нижегородской области, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между Администрацией <адрес> и гаражным кооперативом № - недействительным; признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации недвижимости незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый № вид права - пожизненное наследуемое владение, перешедший к ней в порядке наследования после смерти мужа – ФИО7, который данный земельный участок оформил в собственность на основании распоряжения администрации г. Арзамас-16 от 06 августа 1993 г. № 765-11. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с отсутствием документов, позволяющих определить статус земельного участка - целевое назначение. А ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в государственной регистрации права, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж-бокс <данные изъяты> передан в аренду на 49 лет гаражному кооперативу 6 в соответствии с Постановлением Администрации г. Сарова от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 считает договор аренды недействительным, а отказ в регистрации права незаконным, поскольку на день подписания договора аренды земельный участок принадлежал ей на праве пожизненно наследуемого владения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира район <адрес>, предназначенный для существующих гаражей - боксов, хозпостроек и прилегающей территории, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Сарова и гаражно-строительным кооперативом № г. Сарова.

В остальной части исковые требования ФИО1,, в том числе к Администрации г. Сарова, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Сарова подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел следующее.

1. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации г. Сарова и Гаражно-строительным кооперативом № заключен договор аренды земельного участка № предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира район <адрес> и <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предназначенный для существующих гаражей-боксов, хозпостроек и прилегающей территории. ФИО1 на данный объект гражданских прав не имеет какого-либо права и не является стороной договора аренды; истец оспаривает договор аренды в отношении всего земельного участка, в то время как ФИО1 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: г/к №, блок №, гараж №, а на земельный участок площадью 39058 кв.м. с кадастровым номером №, у нее никаких прав нет, соответственно, у истца отсутствует право на оспаривание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Сарова является собственником всего земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира район <адрес> и <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предназначенный для существующих гаражей-боксов, хозпостроек и прилегающей территории. Соответственно, у Администрации г. Сарова имелись все правовые основания для передачи его арендатору — гаражному кооперативу №.

Кроме того, истцом одним из способов защиты нарушенного права выбран признание сделки недействительной в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Между тем, как следует из искового заявления имеющихся в материалах дела документов истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: г/к №, блок №, гараж № на праве пожизненного наследуемого владения, т.е. на ограниченном вещном праве. ГК РФ не предусматривает в качестве способа защиты вещного права такой способ как признание сделки недействительной.

Поскольку гараж находится в составе гаражного блока, то, исходя из требований заявленных истцом отсутствуют законные основания для передачи такого земельного участка в собственность истцу; земельный участок под гаражом истца нельзя формировать отдельно и передавать в собственность, поскольку в данном случае применяется аналогия, согласно которой невозможно выделить земельный участок под домом равный площади квартиры собственнику квартиры в многоквартирном доме в индивидуальную собственность.

Предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира район <адрес> и <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предназначенный для существующих гаражей-боксов, хозпостроек и прилегающей территории.Соответственно, ссылка суда на ст. 28, 29 ЗК РФ, ст. 168, ст. 166 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является неправомерной, поскольку договор аренды заключен не в отношении иного объекта гражданских прав - земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: г/к №, блок №, гараж №.

Признавая недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, суд в отсутствие законных оснований неправомерно посчитал данную сделку недействительной, тогда как договор был заключен уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке.

Решение суда нарушает права КУМИ Администрации г. Сарова на получение с арендатора арендной платы за пользование земельным участком по договору, следовательно, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд нарушил ст. 12, ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты ограниченного вещного права - права пожизненного наследуемого владения. Наличие у истца заинтересованности в устранении нарушений его прав как землевладельца является безусловным основанием для реализации возможности права истца защитить свое право в судебном порядке, однако, закон предоставляет истцу определенный перечень способов защиты права, к числу которых в данном случае признание сделки недействительной не относится.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, изложенную в процессе рассмотрения дела. Доводов, которые влекут изменение или отмену оспариваемого решения по предусмотренным ст.330 ГПК РФ основаниям, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов гражданского дела следует, что распоряжением администрации г. Арзамас-16 от 06 августа 1993 г. гражданам под гаражи в пожизненно наследуемое владение закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в санитарно-защитной зоне пл. 21, в том числе, за ФИО7 закреплен участок, площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании данного распоряжения ФИО7 был выдан государственный акт, в котором отмечено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га предоставлен ФИО7 для индивидуального гаража.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, и его супруга в порядке наследования по закону приняла наследуемое имущество, в том числе, гараж 7 в блоке 18 гаражного кооператива 6 и спорный земельный участок, расположенный под указанным гаражом.

В настоящее время земельный участок по адресу: г. Саров, гаражный кооператив № блок <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на гараж <данные изъяты> гаражного кооператива 6 зарегистрировано за ФИО6 на основании договора дарения гаража, заключенного с ФИО1 (выписка из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации г. Сарова и гаражно-строительным кооперативом № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, площадью 39058 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира район <адрес> и <адрес>, распложенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предназначенный для существующих гаражей - боксов, хозпостроек и прилегающей территории.

Не оспаривается участвующими в деле лицами, что принадлежащий ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанное обстоятельство препятствует истцу в регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 168, 260 ГК РФ, ст. ст. 9,10, 11, 20, 24, 27, 28, 29 ЗК РФ, положениями ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ Администрации г. Сарова, имеющий статус самостоятельного юридического лица; что договор аренды был заключен, в том числе, в отношении земельного участка, не принадлежащего арендодателю, что противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ; что в силу указанных норм права требования истца о признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации г. Сарова и ГСК №, недействительным правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела участвующими в деле лицами, исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат какие-либо доводы, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность вынесенного судом решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи