Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО18 на автомобиле МАРКА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО23 на автомобиле МАРКА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно определению об АП виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НАЗВАНИЕ», полис ССС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился в ростовский филиал ООО «НАЗВАНИЕ». Страховой компанией ему было выплачено СУММА. По заявлению другого потерпевшего в данном ДТП ФИО10, в его пользу была произведена страховая выплата ООО «НАЗВАНИЕ» общей суммой СУММА, что в сумме со страховыми выплатами истцу составляет лимит ответственности в СУММА рублей. В соответствии с заключением о размере ущерба от повреждения ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУММА. Таким образом, размер компенсации имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет СУММА.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере СУММА, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 636 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы на оплату госпошлины в размере СУММА.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано СУММА, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, на оформление доверенности в размере СУММА рублей, по оплате государственной пошлины в размере СУММА, всего взыскано СУММА.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что его не извещали о проведении независимой экспертизы оценки ущерба автомобиля истца. Не представлены документы о праве проведения экспертиз ООО «НАЗВАНИЕ». Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Судом к участию в деле не привлечен ФИО4, а также не назначена независимая судебная экспертиза для определения фактической суммы ущерба автомобиля, принадлежащего Соболю В.М.

Просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба автомобиля истца, обязать истца предоставить от ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» документы, подтверждающие право проводить экспертизу, истребовать у истца документы, подтверждающие фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, привлечь к судебному разбирательству Соболя В.М. и назначить независимую судебную экспертизу для определения фактической стоимости ущерба автомобиля МАРКА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции указанные доказательства, так как находился в командировке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2, автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО25., а также автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО24

Указанное ДТП выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Ростов-на-Дону о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца произведена страховая выплата в размере СУММА, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАЗВАНИЕ» и в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет СУММ, без учета износа - СУММА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1. направил в ООО «НАЗВАНИЕ» заявление с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом лимита ответственности по ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату в размере СУММА.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составила СУММА.Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного имуществу другого участника ДТП - ФИО10 в общей сумме СУММА, что подтверждается представленными суду актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, установленный законом лимит ответственности для данного страхового случая - СУММА рублей был полностью исчерпан за счет выплат произведенных ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу ФИО1 и ФИО10

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установленной независимой экспертизой действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля СУММА без учета износа, что отражает размер причиненных истцу убытков. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - СУММА и выплаченным страховым возмещением - СУММА, что составляет СУММА, должен возместить ФИО2, по чьей вине было совершено ДТП.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных суду доказательствах при правильном применении норм права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, на основании представленных доказательств, установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 183071 руб. 86 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не извещали о проведении независимой экспертизы оценки ущерба автомобиля истца не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец воспользовался своим правом провести оценку ущерба, в случае несогласия с ней ответчик имеет право предоставить доказательства в обоснование иной оценки ущерба, что им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы о праве проведения экспертиз ООО «НАЗВАНИЕ», а также документы, подтверждающие фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Так, с учетом представленных истцом в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение о результатах экспертного исследования, представленное истцом, проведенное квалифицированным специалистом, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость устранения дефектов автомобиля истца после произошедшего ДТП. Доказательств в опровержение проведенного исследования ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен ФИО21 а также не назначена независимая судебная экспертиза для определения фактической суммы ущерба автомобиля, принадлежащего ФИО22., судебная коллегия отклоняет. Согласно положениям ст.ст. 131, 196, 57 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает истца, ответчика, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании представленных суду доказательств. Своим правом на личное участие в деле ответчик не воспользовался, соответствующие ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле, об истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба автомобиля истца, об обязании истца предоставить от ООО «НАЗВАНИЕ» документы, подтверждающие право проводить экспертизу, об истребовании у истца документов, подтверждающих фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, о привлечении к судебному разбирательству ФИО19 и назначении независимой судебной экспертизы для определения фактической стоимости ущерба автомобиля МАРКА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции указанные доказательства, так как находился в командировке, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения, и сводятся к несогласию с ним.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи