Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что ей на праве личной собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью кв.м, жилой – кв.м, расположенная по адресу: , все комнаты изолированные, ванная и туалет раздельные. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают . Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную Программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13. В 2018 году дала свое согласие на переселение из аварийного жилого дома с одновременным предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и переходом права собственности на предоставляемое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть в новом доме по адресу: . В настоящее время ответчик не желает исполнять достигнутое соглашение, а предлагает переселиться в квартиру по адресу: . Вступившим в законную силу решением администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение - квартиру по адресу: и выселении из квартиры. Считает, что ответчиком допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК Российской Федерации, которое нарушает жилищные права и достигнутое ранее соглашение с органом местного самоуправления.

Определением суда от административное исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по доводам принесенных уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением года исковые требования к удовлетворены.

Решением постановлено: признать предлагаемую для переселения (обмена) квартиру по адресу: , несоответствующей требованиям строительных норм и правил, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; Признать незаконным бездействие по предоставлению в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого аварийного (ветхого); Обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилого помещения взамен изымаемого аварийного (ветхого).

С в пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано рублей.

Не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, является собственником жилого помещения – , расположенного по адресу: , на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от (л.д. 108-109).

Постановлением , жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы".

Постановлением в собственность предоставлена квартира по адресу: (л.д. 87-91).

Решением , вступившим в законную силу , по гражданскому делу по иску о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения, признании права собственности на другое жилое помещение, в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что собственнику жилого помещения не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого, не представлено (л.д. 8-10).

в адрес были направлены требование от о сносе или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: , уведомление о выборе способа переселения от , согласие собственника на изъятие земельного участка и жилых помещений, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, соглашение о выкупе помещения в аварийном жилом доме (л.д. 32-53).

начальнику управления строительства и архитектуры было подано заявление об отказе от реконструкции и сноса аварийного жилого дома за собственные средства (л.д. 33).

Из объяснений представителя истца данных в суде первой инстанции следует, что предоставила возможность осмотреть предлагаемую квартиру, в связи с чем было установлено, что недостатки в жилом помещении, на которые она указывала в ходе рассмотрения судом дела по иску о прекращении права собственности на жилое помещение, а именно: две комнаты из трех являются смежными, санузел совмещен с ванной комнатой, кухня с коридором;пол в квартире сооружен из пескобетона, на который уложен линолеумом, пескобетон крошится, не устранены.

В целях установления соответствия строительным и санитарным нормам и правилам жилого помещения, предлагаемого истцу в собственность взамен аварийного, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено заключение экспертизы, л.д. 149-177, 185-189).

Экспертом установлено следующее:

при организации и размещении совмещенного санузла в трехкомнатной квартире по адресу:

нарушен п. 5 СП 54.13330.2011 - свод правил "Здания жилые многоквартирные", в части подпункта 5.10 (последний абзац подпункта):"Устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования, в других квартирах, а также в квартирах частного и индивидуального жилищных фондов - по заданию на проектирование",

нарушен п. 5 СП 54.13330.2016 - свод правил "Здания жилые многоквартирные", в части подпункта 5.3 -третий абзац:"Устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах зданий государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования, а в многокомнатных квартирах частного и индивидуального жилищных фондов - по заданию на проектирование",

то есть, санузел, согласно СП 54.13330.2011 и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в трехкомнатной квартире муниципального жилищного фонда должен быть раздельным, в обследуемой квартире санузел совмещенный;

при организации и размещении комнат в трехкомнатной квартире по адресу:

нарушен п. 5 СП 54.13330.2011 - свод правил "Здания жилые многоквартирные", в части подпункта 5.9:"Общие жилые комнаты в 2-, 3- и 4-комнатных квартирах зданий жилищных фондов, указанных в 5.3, и спальни во всех квартирах следует проектировать непроходными (п.5.3"В квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф)",

нарушен п. 5 СП 54.13330.2016 - свод правил "Здания жилые многоквартирные", в части подпункта 5.9 (первый обязательный абзац подпункта 5.3 имеет ссылку на подпункт 5.9):"5.9 В многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно [4] в 2-, 3- и 4-комнатных квартирах спальни и общие комнаты следует проектировать непроходными",

то есть, комнаты, согласно СП 54.13330.2011 и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в трехкомнатной квартире муниципального жилищного фонда не должны быть проходными, в обследуемой квартире жилая комната - помещение № 2 является проходной, доступ из помещения 3 к вспомогательным помещениям - коридору, кухне, санузлу осуществляется посредством помещения 2.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 ЖК, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, абз. 6 п. 5 адресной Программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09 апреля 2013 г. № 230/13, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о признании предлагаемой для переселения (обмена) квартиру по адресу: , не соответствующей требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность жилого помещения, и требование о предоставлении в собственность жилого помещения в виде равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого аварийного (ветхого).

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязывать органы местного самоуправления обеспечивать собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку с органом местного самоуправления не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы"

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрация муниципального образования, не предприняла никаких мер по заключению соглашения с истцом по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Принимая во внимание, что , как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления взамен подлежащего сносу жилого помещения в собственность равнозначного по площади жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого аварийного (ветхого).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи