Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бузыкиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бузыкиной Г.В. сумму страхового возмещения в размере 217016 руб., УТС - 28220 руб., расходы на оценку в общей сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5370,16руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Пешниной Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузыкина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования спецтехники № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль автобетоносмеситель № на шасси № г/н №. Страховая сумма по договору составила 3 320 000,00 рублей. Страховая премия по договору в размере 54124,00 рублей за первый год страхования оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем при полной гибели застрахованного имущества или кражи со взломом и грабеже сторонами определено ЗАО «Свое дело-Лизинг», в остальных случаях — страхователь, то есть Бузыкина Г.В.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты пакет документов, а также автомобиль к осмотру.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел и направления на ремонт на СТОА не выдал.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию С для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения С № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя 69365С на шасси № г/н № на дату ДТП составила 78120,00 рублей. За заключение истцом оплачено 5000,00 рублей.

В рамках указанного договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт на СТОА не выдал.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию С для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения С№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя № на шасси № г/н № на дату события составила 138896,00 рублей. За заключение истцом оплачено 9000,00 рублей.

Всего истцу в результате двух событий причинен ущерб в размере 231016,00 рублей (78120,00+138896,00+5000,00+9000,00=231016,00).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о добровольной выплате страхового возмещения по двум событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию до настоящего времени ответчик не направил, направление на СТОА не выдал, выплату не произвел, в связи с чем, истица обратилась в суд,

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 217016,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 220 рублей, расходы на оценку стоимости по двум событиям 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил решение суда отменить, указывая на то, что истец, в нарушение правил страхования не предоставил необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у нее не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузыкиной Г.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования спецтехники № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль автобетоносмеситель № на шасси № г/н №. Страховая сумма по договору составила 3 320 000,00 рублей. Страховая премия по договору в размере 54124,00 рублей за первый год страхования оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем при полной гибели застрахованного имущества или кражи со взломом и грабеже сторонами определено ЗАО «Свое дело-Лизинг», в остальных случаях — страхователь, то есть Бузыкина Г.В.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль автобетоносмеситель № на шасси № г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Самаре и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, на автомобиле поврежден задний отбойник.

Истец своевременно сообщил ответчику о повреждении застрахованного средства, что подтверждается актом осмотра Т№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Однако направление на СТОА по данному страховому случаю ОАО «Альфстрахование».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение в С

Согласно заключения С № К-959/15 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя № на шасси № г/н № на дату ДТП составила 78120,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль автобетоносмеситель 69365С на шасси № г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД России по г.С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия виде царапин на переднем бампере, на правом указателе поворота, на передней правой двери, на переднем правом крыле, на передней правой подножке, на правом защитном кожухе бензобака.

Истица обратилась к ответчику ОАО «Альфстрахование» с претензией на выплату страхового возмещения.

Согласно текста ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 116), представленного ответчиком, для решения вопроса о возможности признания заявленного события страховым, ответчик требует от истца следующие документы: оригинал Уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении события по договору страхования; оригинал заявления на выплату страхового возмещения (по форме страховщика) в адрес ОАО «АльфаСтрахование», с описанием обстоятельств события, его причин, расчета суммы страхового возмещения и банковских реквизитов для перевода суммы страхового возмещения; копии документов, выданных государственными компетентными органами по факту повреждения ТС САМС, зав. № (протокол осмотра места происшествия; постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление, содержащее результаты следственных действий); копии документов, подтверждающих право собственности и стоимость САМС, зав. № (договор купли-продажи/поставки, акт приема-передачи, счет, товарная накладная, платежное поручение и т.п.); копии ПТС, СТС транспортного средства САМС (зав. № № и талона о прохождении застрахованным ТС государственного технического осмотра; копии документов, регламентирующих охрану ТС САМС (зав. № №) на территории по адресу: г. <адрес> (договор на охрану, акт выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ / в случае, если ТС ДД.ММ.ГГГГ под охрану не передавалось - просьба сообщить об этом в сопроводительном письме; копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми имеющимися приложениями и дополнениями, в том числе, актом приема-передачи ТС; копии документов, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ на самосвале САМС, зав. № № (дефектная ведомость; коммерческое предложение; заказ-наряд; счет на оплату; платежное поручение; акт выполненных работ) / перед началом проведения ремонтных работ просим Вас направить в наш адрес заверенную копию заказ-наряда/счета.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль автобетоносмеситель № на шасси САМС № г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия виде царапин на переднем бампере, на правом указателе поворота, на передней правой двери, на переднем правом крыле, на передней правой подножке, на правом защитном кожухе бензобака (л.д. 17).

Однако направление на СТОА по данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение в ООО С

Согласно заключения С № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя № на шасси № г/н № на дату события составила 138896,00 рублей. За заключение истцом оплачено 9000,00 рублей (л.д. 32,33).

Согласно заключения С№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 220,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вх. 3369/15 обращалась к ответчику с претензией на выплату возмещения 78 120,00 рублей, 5 000 рублей расходов, также вх. № Бузыкина Г.В. обратилась в Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения 138 896,00 рублей, У№ рублей, расходы по экспертизе 9 000 рублей.

В 2016 году, ДД.ММ.ГГГГ вх. № Бузыкина Г.В. обратилась в Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения 138896,00 рублей, У№ рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей (л.д.138) и вх. 4757/16 Бузыкина Г.В. обращалась в Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату страхового возмещения 78 120,00 рублей, расходов 5 000 рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил суду копии письменных ответов на претензии истца, от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в которых ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что не может рассмотреть претензию истца, так как ею не выполнены требования письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Все ответы на претензии имеют аналогичное содержание.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что ответчиком не отрицалось.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В статье 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», говорится, что следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление о наступлении страхового события, поданное истцом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на бланке страхователя от Бузыкиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выплату возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило Бузыкиной Г.В. письмо предоставить копию ПТС, копию Полиса ОСАГО, копии документов подтверждающих ремонтные работы (л.д. 176).

Однако в материалах дела имеется заявление от Бузыкиной Г.В., принято ответчиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уже направила ответчику копию ПТС и копию полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « РСТК» (л.д. 132).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии, поскольку как было указано ранее, в соответствии с условиями Правилами страхования, истец своевременно направил письменное заявление о произошедшем событии, приложив к нему все необходимые документы урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра специалистами ответчика.

Наряду с этим, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец был проинформирован страховщиком или подрядчиком, за поведение которого перед истцом отвечает страховщик о согласовании страховщиком ремонта автомобиля, о заказе оригинальных запчастей и о готовности подрядчика приступить к ремонту.

Обоснованно судом учтено и то, что обязанность истца содействовать в исполнении страховщиком своих обязательств не предполагает совершения с его стороны действий по выявлению готовности подрядчика начать ремонт автомобиля.

Напротив, как верно отметил суд в решении, страховщик, как должник по обязательству, обязан информировать страхователя, как кредитора, о возможности получить исполнение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав оценку заключениям, выполненным экспертом С, по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, эксперты проводили оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался заключениями данных экспертиз при вынесении решения.

Наряду с этим, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения эксперта С суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в 217 016,00 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании УТС также обоснованны, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бузыкиной Г.В. расходы по УТС в размере 28220,00 рублей.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бузыкиной Г.В. расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страховых случаев, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца Бузыкиной Г.В. компенсацию морального вреда, правомерно снизив её размер до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бузыкиной Г.В. штрафа в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бузыкиной Г.В. расходы понесенные последним по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 10 000 руб.

В решении также приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил полный перечень стандартных документов, необходимых для выплаты в рамках страхования спецтехники, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 12.7 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования «страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента наступления страхового случая или окончания восстановительных работ после страхового случая, в случае их проведения. К заявлению о выплате страхового возмещения страхователь должен приложить документы, подтверждающие факт, обстоятельства, причину страхового случая, размер причиненного ущерба, интерес в сохранении пострадавшего предмета страхования.

Как было указано ранее, документы, подтверждающие факт, обстоятельства, причину страхового случая, размер причиненного ущерба истец предоставила ответчику своевременно (справки о ДТП, определение/постановление правоохранительных органов, а также в подтверждение причиненного ущерба истцом представлены ответчику заключения С Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца все обязанности по договору страхования, а именно по предоставлению документов были исполнены в полном объеме.

Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора страхования (полиса) «в случае расхождения между положениями Правил и положениями Договора приоритет имеют положения Договора.

Однако, договором страхования (полисом) не прямо предусмотрена выплата страхового возмещения либо по направлению страховщика, либо за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Договор страхования (полис) имеет лишь оговорку в п. 1.6, согласно которого «в ОСОБЫХ СЛУЧАЯХ, на основании заявления страхователя и по согласованию сторон, страховщик вправе выплатить страхователю (до полного завершения восстановительных работ) сумму для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю страхового возмещения при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем, либо выплатить сумму по согласованному со страховщиком заказ-наряду со СТОА».

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения носит особый случай.

Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца направления на ремонт на СТОА, либо предложения о возмещении суммы страхового возмещения в счет приобретенных запасных частей, как того предписывает п. 1.6 договора страхования (полиса).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имело место два страховых случая и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключения экспертов в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: