Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды с ответчика ФИО1.

В обоснование требований указала, что <...> между ИП ФИО3 (владельцем оборудования) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) заключен договор <...> на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь». Злоупотребляя своими полномочиями директора, ФИО1 исполнил договор от <...>, заключенный между ИП ФИО3 и ГУ «Санаторий «Беларусь», только в части принятия в аренду площадей помещения санатория. Под видом исполнения этого договора, ФИО1 вместо размещения торговых аппаратов ИП ФИО3 разместил на площадях, предоставленных в аренду ИП ФИО3, другие торговые аппараты с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...>. Доход полученный от использования этих торговых аппаратов за период с января по октябрь 2017 года ФИО1 присвоил себе и часть этих денежных средств направил на погашение задолженности ИП ФИО3 по арендной плате в размере <...> рублей за период с января по март 2017 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды удовлетворен.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что с <...> ФИО1 работал у ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором <...>

Полномочия директора ФИО1 подтверждаются трудовым договором от <...><...>, дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...><...>, приказом от <...><...> о переводе ФИО1 на должность директора, должностной инструкцией от <...>, доверенностью от <...><...>0 с правом подписания гражданско-правовых договоров от имени ИП ФИО3

Судом установлено, что <...> между ИП ФИО3 (владельцем оборудования) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) был заключен договор <...> на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь», данный договор был подписан ФИО1 с согласования ФИО3 без согласования ИП ФИО3 ФИО1 не подписывал не один документ.

Согласно договора хранения вещи от <...>, заключенного между ИП ФИО3 (хранитель) и ООО «Ривендинг» (поклажатель), данные аппараты с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...> приняты хранителем, хранение вещи осуществляется по адресу: <...><...>.

Договор хранения являлся безвозмездным и согласно п.4 договора хранения за хранение вознаграждение хранителю не выплачивалось. Соответственно, выручка от использования данных аппаратов и не должна была поступать в кассу ИП ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 ввел в заблуждение представителя ГУ «Санатория Беларусь», о том, что доход от использования данных аппаратов присвоил себе, ничем не подтверждены.

Договор хранения между ИП ФИО3 и ООО «Ривендинг» был заключен ввиду нерентабельности изначально установленных аппаратов ИП ФИО3 С 2014 года, аппараты ИП ФИО3 разместила в трех местах на территории ГУ «Санатория Беларусь», а нерентабельны были только по адресу: <...><...>. Ввиду того, что требования ГУ «Санаторий Беларусь», состояли в установке аппаратов именно в трех местах, ИП ФИО3 привлекла ООО «Ривендинг» к установке на безвозмездной основе аппаратов с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...>

Также, ООО «Ривендинг» перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере задолженности за арендую плату перед ГУ «Санаторий Беларусь»

Как установлено в судебном заседании у ИП ФИО3 остается договор с ГУ «Санаторий Беларусь», но на всей территории ГУ «Санаторий Беларусь» стоят аппараты ООО «Ривендинг».

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого. С юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого (так как представитель действует от имени представляемого).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: