Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 06 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кредит был предоставлен банком на приобретение ответчиком квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, нарушая предусмотренные графиком платежей сроки, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму основного долга по договору, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму просроченной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов по кредиту, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истец также просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 предъявила иск к ООО «Промышленная страховая группа «Основа» о понуждении к выполнению условий комплексного ипотечного страхования, в рамках которого Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные исковые требования банка и ФИО1 объединены в одно производство.

Обосновывая требования своего иска, ФИО1 указала, что в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора от 06 мая 2008 года между ней и ООО «Промышленная страховая группа «Основа» был заключен договор комплексного ипотечного страхования.

После того, как истице была присвоена 2 группа инвалидности, ООО «Промышленная страховая группа «Основа» отказалось от выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство входит в перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести страховые выплаты, ФИО1 просила суд обязать ООО «Промышленная страховая группа «Основа» выполнить условие по погашению кредита в связи со страховым случаем.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов отказал.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СГ Адмирал» о понуждении к выполнению условий договора комплексного ипотечного страхования было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Банк Жилищного финансирования» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что банк 27 мая 2011 года направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности задолго до присвоения ФИО1 группы инвалидности.

По мнению апеллянта, закладная на квартиру является доказательством права банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как указывает апеллянт, то обстоятельство, что договор страхования не признавался недействительным, не лишает ЗАО «Банк ЖилФинанс» его прав на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и снимает с ответчика его обязательств по кредитному договору.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Банк ЖилФинанс», в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Банк «ЖилФинанс» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 307, 309, 310, 934, ч. 1 ст. 431, 961, 963, 964, п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 допустила просрочку погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 06 мая 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Промышленная страховая группа «Основа» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому выгодоприобретателем определено ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд указал, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» имеет право предъявить исковое требование к страховщику, поскольку именно банк является выгодоприобретателем по заключенному между ФИО1 и ООО «Промышленная страховая группа «Основа» договору комплексного ипотечного страхования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как указано в ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из анализа приведенной нормы можно сделать вывод о том, что выгодоприобретатель наделен правом, а не обязанностью на обращение к страховщику, поскольку такая обязанность предусмотрена только в том случае, если сам банк намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В этой связи с учетом положений ч.1 ст. 961, 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был вправе предъявить требования непосредственно к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а не ограничен правом предъявления претензий к страховщику по договору страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил 807, 809 – 810, 819, ч.1 ст. 961, Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в части отказа в иске банка к заемщику и залогодателю о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ.

Рассматривая в отмененной части требования банка, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Обязательство по погашению аннуитетного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Допущенная ею просрочка составила 150 дней.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», составила 1353629,59 рублей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору, т.е. досрочно расторгнуть кредитный договор, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа и процентов по кредиту более чем на 30 дней.

Ответчик ФИО1 была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, о чем 27 мая 2011 года ей была направлена претензия об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются также основанием для расторжения кредитного договора (ст. 450 п.2 п.п. 1, 452 ГК РФ). Эти требования подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения кредита заемщика перед банком является ипотека в силу закона, предметом которой является приобретенная с использованием средств кредита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 является собственником квартиры. Банк является держателем закладной на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанным лицом по закладной является должник.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.

Поскольку ответчиком было допущена просрочка по оплате ежемесячных платежей сроком более 150 суток, кредитор вправе ставить вопрос об удовлетворении обязательства из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую следует установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации предмета ипотеки. Данных об иной стоимости квартиры в деле не имеется, сторонами обстоятельства начальной продажной стоимости не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 06 мая 2008 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля задолженности по процентам за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей процентов за пользование за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Обратить взыскание на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате госпошлины в размере 25211,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: