Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 об отказе в принятии мер обеспечения иска акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузьмину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия

установила:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, находится гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кузьмину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Avensis, ....

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 на основании ходатайства истца АО «Райффайзенбанк» приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета ответчику Кузьмину С.Н., а также всем иным лицам на совершение сделок по отчуждению спорного транспортного средства - автомобиля Toyota Avensis, ....

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 в удовлетворении поступившего в суд 26.06.2018 ходатайства истца АО «Райффайзенбанк» о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество отказано.

В частной жалобе заявитель, полагая незаконным вывод судьи об отсутствии оснований для применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество, просит отменить указанное определение, удовлетворить ходатайство о применении заявленной меры обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Приведенный перечень мер обеспечения иска не является исчерпывающим; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Как следует из искового заявления и ходатайства о принятии мер обеспечения иска, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 с Идрисова Р.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность из кредитного договора в общей сумме 891040 руб.83 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Avensis, ...; на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, автомобиль отчужден Кузьмину С.Н., АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к Кузьмину С.Н.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 направлено для исполнения в ГИБДД ГУВД Свердловской области; сведения об ограничениях в отношении транспортного средства размещены на официальном сайте ГИБДД ГУВД.

26.06.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство АО «Райффайзенбанк» о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Установив указанные обстоятельства, судья, руководствуясь положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятая определением судьи от 21.06.2018 мера обеспечения является недостаточной, повлечет потенциальные трудности при реализации решения суда по гражданскому делу, пришел к выводу о соразмерности принятой определением от 21.06.2018 меры обеспечения иска заявленному требованию не усмотрев при этом оснований для принятия заявленной меры обеспечения.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи первой инстанции правильным и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что исключение потенциальных трудностей при реализации решения суда в случае отчуждения транспортного средства иным лицам возможно лишь при установлении судом меры обеспечения в виде ареста транспортного средства судебной коллегией отклоняется поскольку при разрешении ходатайства указанные обстоятельства судьей приняты во внимание, определена мера обеспечения иска в виде установления ответчику и третьим лицам запрета на совершение сделок с указанным автомобилем.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 о принятии меры обеспечения иска заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу и направлено в ГИБДД ГУВД Свердловской области для исполнения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 об отказе в принятии мер обеспечения иска акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузьмину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М. Протасова