Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баймакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, в котором просил компенсацию морального вреда, указав в обоснование на незаконное уголовное преследование.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит увеличить размер взысканной компенсации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор в качестве третьего лица полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от дата№... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осуждённые, преступные действия которых переквалифицированы либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

Поскольку, как следует из приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (т.1, л.д. 8-11), имела место быть фактическая переквалификация содеянного в отношении ФИО4 единственного преступного деяния с п. «в» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на пп. «б» и «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 прав на реабилитацию по основаниям, указанным в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причинённого государственными органами, требуется установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями таких органов и причинённым лицу ущербом.

Вместе с тем, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, вреда истцу нанесено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия и суда, материалами дела не подтверждается.

Предъявление ФИО3 обвинения по более тяжкому составу с последующим осуждением по менее тяжкому не повлекло за собой незаконного уголовного преследования данного лица за совершение самостоятельного преступления.

Из приговора суда следует, что истец содержался под стражей с 20 июня по дата, дата по дата, тогда как по пп.«б» и «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, то есть срок содержания под стражей был полностью зачтён в срок отбывания наказания за кражу.

Изменение квалификации не повлияло на избранное в отношении Ш. наказание в виде лишения свободы, так как наиболее строгий вид наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации это лишение свободы, а в действиях ФИО3 имелся рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначен наиболее строгий вид наказания.

Иных оснований требования о компенсации морального вреда истцом не приведено, что следует из искового заявления. Причинение морального вреда лицу, имеющему молодой возраст, помещением в места содержания под стражей с ненадлежащими условиям содержания, является основанием для иного судебного разбирательства, не связанного с правом на реабилитацию. Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции невозможно в связи с наличием специального процессуального запрета.

Уголовное преследование ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконных ограничений нематериальных благ истца, исходя из оснований иска и обстоятельств дела, которые бы влекли возникновение у него права на компенсацию морального вреда в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло.

При таком положении, поскольку законные основания для взыскания за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют, но апелляционная жалоба подана самим истцом, оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5