Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 кЗайцеву Алексею Васильевичу, ФИО2 об исключении имущества из описи

по апелляционной жалобеФИО1

на решение Кировскогорайонного суда г. Волгограда от 23июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованийДорошенко Александра Олеговичаотказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А.ОБ. обратилсяс иском к ФИО4, ФИО2 в котором просилисключить из описи имущества: лобзик по дереву «<.......>», шуруповерт«<.......>», теплопушку«<.......>», 3 алюминиевые канистры емкостью по 20 литров каждая, домкрат автомобильный грузоподъемностью 1,5 тонны, углошлифовальную машинку «<.......>», дрель ударную, углошлифовальную машинку-125, дрель «<.......>»,краскопульт автомобильный, станок садовый, микровалновую печь «<.......>», стиральную машину«<.......>», телевизор «<.......>»,пылесос «<.......>», ноутбук «<.......>», монитор «<.......>»,две колонки «<.......>», системный блок«<.......>», кусторез, пилу бензиновую«<.......>».

В обоснование требований указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении З.А.ВБ., 25апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ч. наложен арест на принадлежащее ему перечисленное имущество.Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику З.А.ВВ., а приобретено им лично, полагал, что арест с данных вещей должен быть снят.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик З.А.ВГ., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ч не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит кследующему.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется(п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ч в рамках исполнительного производства от 25 марта 2011 года № <...>, возбужденного в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: лобзик по дереву «<.......>», шуруповерт«<.......>», теплопушку«<.......>», 3 алюминиевые канистры емкостью по 20 литров каждая, домкрат автомобильный грузоподъемностью 1,5 тонны, углошлифовальную машинку «<.......>», дрель ударную, углошлифовальную машинку-125, дрель «<.......>»,краскопульт автомобильный, станок садовый, микровалновую печь «<.......>», стиральную машину «<.......>», телевизор «<.......>»,пылесос «<.......>», ноутбук «<.......>», монитор «<.......>»,две колонки «<.......>», системный блок«<.......>», кусторез, пилу бензиновую«<.......>».

Арест имущества произведен по адресу:<адрес>, где фактически проживает и имеет временную регистрацию ФИО1 с семьей.

ФИО4 является собственником 1/10 доли, ФИО6 собственником 9/10 долив праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.ФИО4 в жилом доме не проживает.

Исходя из того, чтоФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, к таким доказательствам не относится гарантийный талон на ноутбук и инструкция для пользователя на микроволновую печь, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста он возражений относительно включения в опись имущества не заявлял, само по себе проживание истца в жилом доме, а также непроживание в нем должника, не подтверждает принадлежность подвергнутого аресту имущества истцу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исключении имущества из описи.

Доводы апелляционной жалобы Д.А.ОБ. о том, что он не является стороной в исполнительном производстве, проживает в жилом доме вместе со своей семьей, данное обстоятельство предполагает наличие в нем его имущества, которое связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, ФИО4 в домовладении не зарегистрирован,не проживает и личных вещей не имеет,его доля в праве собственности на объект недвижимости незначительна, порядок пользования имуществом между сособственниками не определен, закон не обязывает собственника имущества хранить подтверждающие его приобретение документы, собственник 9/10 доли жилого дома подтвердила принадлежность спорных вещей ему, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи