Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения по адресу <адрес>. Между истцом Кузнецовым Н.Ф. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в последствие ПАО «Красноярскэнергосбыт») <дата> заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии.

В <дата> году за счет собственных средств истцами приобретен и установлен в указанном доме трехфазный счетчик электрической энергии «<данные изъяты> заводской №, который ответчиком принят в эксплуатацию. Оплата электроэнергии производилась истцами по показаниям счетчика ежемесячно и в полном объеме, задолженности не было. Показания счетчика проверялись сотрудниками Саянского РЭС ПАО «Красноярскэнергосбыт», замечаний и нареканий по прибору учета никогда не было.

<дата> сотрудники ответчика осуществили проверку счетчика, при этом производили фотографирование электрических приборов в доме. После чего, не давая возможности что-либо пояснить истцу, без всяких оснований пояснили, что счетчик «<данные изъяты>» имеет повреждения пломбировки и его необходимо забрать на экспертизу. Однако, данный счетчик находился в таком же состоянии с момента его установки, никаких манипуляций истцы с ним не производили, что подтверждают регулярные проверки электриков и отсутствие с их стороны замечаний.

Изъятие счетчика было оформлено Актом без учетного потребления прибора №, в котором отмечено, что имеется царапина с правой стороны корпуса, пломба пластиковая завода изготовителя имеет трещину.

Считают, действиями сотрудников Саянского РЭС Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» - структурного подразделения ответчика по изъятию электросчетчика, нарушены права истцов как потребителей, поскольку, оснований для изъятия счетчика не имелось, и это было визуально очевидно. Несмотря на это, истцы оплачивали ежемесячно электроэнергию, согласно среднему потреблению, но по истечении трех месяцев ответчик стал предъявлять к оплате счет, определенный по нормативам, в связи с чем, размер оплаты вырос в 3-4 раза, что является непосильной ношей для истцов.

Кроме того, <дата> их уведомили о приостановке поставки электроэнергии с <дата> до погашения задолженности и оставлении за собой права обратиться в суд для взыскания задолженности.

Указывают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а именно, в момент изъятия счетчика в доме находился истец Кузнецов Н.Ф., который за незадолго перед этим перенес тяжелый инфаркт и сложную операцию, поведение сотрудников ответчика спровоцировало у истца скачок давления, на протяжении всего времени воспоминания об обстоятельствах изъятия счетчика причиняют истцу страдания, чувство унижения и беспомощности, что повышает давление и ухудшает его самочувствие.

Просили признать действия ответчика по изъятию принадлежащего истцам прибора учета электрической энергии «<данные изъяты>» и по безучетному расчету потребления электроэнергии в доме по адресу <адрес><адрес>, с <дата> г. незаконными. Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу установить за свой счет (своими силами) в доме в исправном состоянии прибор учета электроэнергии «<данные изъяты>» и принять указанный прибор в эксплуатацию. Обязать ответчика произвести перерасчет истцам за потребляемую энергию, согласно среднемесячных показаний за <дата> г. за период с <дата> по дату введения прибора учета в эксплуатацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кузнецова Н.Ф. <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в пользу Кузнецовой М.Г.- <данные изъяты> рублей. А также, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Ф., Кузнецова М.Г. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что судом не было учтено, что счетчик имеет производственный брак, и введение в эксплуатацию прибора учета с производственным браком стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением должными лицами Саянского РЭС своих должностных обязанностей. Из чего следует вывод о незаконности действия ответчика в лице третьего лица по демонтажу прибора учета, поскольку он в том же состоянии что и демонтирован был введен в эксплуатацию, а нарушений в ходе эксплуатации прибора со стороны истцов не установлено.

Из фактических обстоятельств следует, что счетчик истцов был демонтирован ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» <дата> и только спустя более чем <дата> - <дата> (исх. №.3/03/5901) был направлен на экспертизу, что следует из текста заключения эксперта. Экспертное заключение было изготовлено <дата>, но истцам счетчик был возвращен, только <дата>. <дата> истцами написано заявление о его вводе в эксплуатацию, и только <дата> счетчик был опломбирован. Таким образом, в течение более 7 месяцев (с <дата> по <дата>) истцы были лишены возможности и своего права оплачивать только ту электроэнергию, которая ими была фактически потреблена. Счетчик находился у эксперта 1 месяц, где остальное время находился прибор учета ни ответчик, ни третье лицо пояснить не смогли. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком в лице третьего лица были искусственно и умышленно увеличены сроки безучетного потребления электроэнергии, что для ответчика является более экономически выгодным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кузнецову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы Кузнецов Н.Ф. и Кузнецова М.Г. являются собственниками домовладения по адресу <адрес><адрес> и потребителями электроэнергии по данному адресу.

<дата> между Кузнецовым Н.Ф. и ОАО «Красноярсэнергосбыт» был заключил договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцев индивидуального жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно данному договору, энергоснабжающая организация обязана, в том числе, подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, производить расчет с абонентом за отпущенную электроэнергию, в соответствии с тарифами, установленными РЭК, контролировать состояние прибора учета электроэнергии (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). Абонент, в свою очередь, обязан, кроме прочего, обеспечивать сохранность расчетного прибора учета и пломб, установленных на нем (п.2.2.5). При этом, энергоснабжающая организация имеет право посещать абонента с целью контроля соблюдения условий договора (п.3.1.1).

Также судом установлено, что <дата>, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно которому сетевая организация обязалась оказывать ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МРСК на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Регламентом взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, который является приложением к договору от <дата>, определен порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями поставщика, а также порядок расчета на основании актов о без учетном потреблении объемов переданной электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении составляется сетевой организацией или гарантирующим поставщиком при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии (мощности), а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. 172 которых проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электрического хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, сетевая организация вправе осуществлять проверки состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний прибора учета.

<дата> работниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» была проведена инструментальная плановая проверка абонента Кузнецова Н.Ф., проживающего по адресу д. <адрес>.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение абонентом эксплуатации прибора учета электроэнергии, о чем составлен Акт №\№ от <дата> проверки расчетных приборов учета. Как следует из данного акта, при осмотре прибора учета «<данные изъяты>» №, выявлены нарушения, а именно, пластиковая пломба завода - изготовителя имеет трещину, в связи с чем, прибор был снят на экспертизу. Было установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии. Акт был подписан потребителем Кузнецовым Н.Ф., который никаких замечаний либо не согласия с данным актом не высказал. Прибор учета «<данные изъяты>» был демонтирован для проведения экспертизы.

Кроме того, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в приложении к которому указано имеющееся в доме электрооборудование общая мощность которого была определена -<данные изъяты>. Данный акт также без замечаний подписан потребителем Кузнецовым Н.Ф.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с выявлением на приборе учета электроэнергии повреждений в виде трещины на пломбе завода-изготовителя, и царапины на корпусе прибора вблизи пломбы, у работников ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» имелись основания для изъятия данного прибора учета и направления его на экспертизу и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, действия сотрудников ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по изъятию прибора и направлении его на экспертизу, являлись неправомерными.

Из заключения эксперта от <дата>, также видно, что при осмотре места пломбировки с левой стороны корпуса электросчетчика «№№ выявлено механическое повреждение корпуса в месте установки пломбы. Верхняя часть пломбировочного ушка имеет следы механического воздействия- повреждение верхней части пломбировочного ушка. Выявленное повреждение может позиционироваться как восстановление верхней части пломбировочного ушка (предположительно, верхняя часть ушка была выломана и впоследствии вклеена обратно).

Вместе с тем, согласно выводам указанной экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика, нарушения пломбировки, а также, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии «№№ технически исправен и его показания соответствуют заявленным метрологическим характеристикам завода изготовителя. Вмешательств в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика экспертом не обнаружено. Выявленный дефект пломбировочного ушка, по мнению эксперта, является технологическим браком и носит производственный характер.

Поскольку экспертизой не установлено постороннего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, в <дата> года, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, поступивший с экспертизы прибор учета был установлен в доме истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцы фактически пользовались электрической энергией при отсутствии прибора учета, при этом, расчет оплаты потребляемой в этот период энергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о перерасчете суммы оплаты за потребляемую энергию согласно среднемесячных показаний за <дата> год за период с <дата> по дату введения прибора учета в эксплуатацию.

При этом, в случае не согласия с начисленной суммой оплаты за электрическую энергию истцы вправе оспаривать ее в ином судебном порядке.

То обстоятельство, что демонтированный прибора учета электроэнергии был направлен на экспертизу спустя два месяца после его изъятия, а затем длительное время после проведения экспертизы не возвращался истцам, не свидетельствует о не законности, либо не обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы истцов о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.Ф., Кузнецовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: