Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Виноградовой Н. В. к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Виноградова Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Панорама Тур», взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 39 614 руб., неустойки в размере 42 265 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических усдуг в размере 31 250 руб., а также взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Виноградовой Н.В. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, предметом которого являлся тур: Чехия, Прага, на период: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимостью 42 265 руб.

Обязательства по оплате стоимости тура истицей выполнены в полном объеме.

<данные изъяты> на электронную почту Виноградовой Н.В. поступило сообщение от Эмиля Зураева - менеджера по туризму о том, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> истицей заполнены две формы заявлений, прикрепленные к вышеуказанному письму и отравлены по электронному адресу: pravo@traveltata.ru, ответ на которые ею получен не был.

В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта ответственность перед клиентом за ненадлежащее или неоказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор ООО «Панорама Тур».

Истицей в адрес ООО «Панорама Тур» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании Виноградова Н.В., заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Н.В. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплату туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 39 614 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 307 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 588 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Тревел Технологии» и Виноградовой Н.В. заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, а именно туристической путевки: Чехия, Прага, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при исполнении которых турагент оказал истцу посреднические услуги по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в Праге (страна пребывания).

Согласно данному договору ООО «Тревел Технологии» осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристический продукт, и действует по поручению и за счет туроператора.

Согласно Приложению <данные изъяты> к Договору Туроператором является ООО «Панорама Тур» (полное наименование «Natalie tours»), гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована СПАО «Ингосстрах», размер финансового обеспечения, определенный в договоре страхования, составил 50 000 000 руб., срок действия финансового обеспечения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Виноградова Н.В. обязательства по оплате туристического продукта исполнила в полном объеме.

С <данные изъяты> ООО «Панорама Тур» аннулировало все оплаченные туры, о чем разместило информацию на своем официальном сайте.

<данные изъяты> истицей в адрес ООО «Панорама Тур» и ООО «Тревел Технологии» были направлены претензии с требованием о возврате стоимости тура, которые были оставлены без ответа.

Приказом Ростуризма от <данные изъяты> N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru – ООО «Панорама Тур»; ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ»; ООО «Натали Турс».

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.450 779, 782 РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать от страховщика возврата денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, поскольку факт существенного нарушения со стороны ООО «Панорама Тур» условий договора, выразившееся в невозможности для истца осуществить поездку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен.

Так как риск гражданской ответственности туроператора ООО «Панорама Тур», в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, на момент заключения договора с истцом был застрахован в СПАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 39 614 руб., на СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 32 307 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Однако, в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Положения пункта 9.11 договора страхования предусматривают, что в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения страховщиком первого требования (заявления) выгодоприобретателя. Расчет производится по формулам: КФП = ССДС / ОРДВ, СВ = РЗТ x КФП, где КФП - коэффициент пропорции для каждого требования выгодоприобретателя, ОРДВ - общий размер денежных средств в реестре, подлежащих выплате, ССДС - страховая сумма по договору страхования, СВ - страховая выплата, РЗТ - размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик застраховавший ответственность туроператора несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Как установлено по делу, <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» иООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Размер финансового обеспечения, в соответствии с п. 5.2. Договора страхования, составил 50 000 000 руб., срок действия финансового обеспечения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленному реестру требований по страховому событию в рамках договора, заключенного с ООО «Панорама Тур», на момент разрешения вопроса по выплате страхового возмещения истцу заявлено требований на общую сумму 1 018 292 745 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования в размере 50 000 000 руб., таким образом, коэффициент пропорции для выплаты составил 0,0491, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 2 075, 29 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО "Панорама Тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО "Ингосстрах", что ответчик СПАО "Ингосстрах", как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, однако принимая во внимание, что страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,0491, указанную обязанность исполнил, выплатив Виноградовой Н.В. страховое возмещение в размере 2 075, 29 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Виноградовой Н.В. требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Н.В. денежных средств в 39 614 руб. не может быть признано правомерным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Тревел Технологии» в счет возврата комиссионного вознаграждения были перечислены Виноградовой Н.В. денежные средства в размере 2 651 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Панорама Тур» обязательств по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, а также принимая во внимание, что ООО «Тревел Технологии» перечислены истице денежные средства на общую сумму 2 651 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 420,421 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 39 614 руб. на ООО «Панорама Тур» (42 265 руб. стоимость туристического продукта минус выплаченное комиссионное вознаграждение в размере 2 651 руб.) на основании п.п.48, 50 Постановления Правительства Россиской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком, в данном случае, является ООО «Панорама Тур», решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Н.В. неустойки компенсации, морального вреда, штрафа, также подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, установив, что ответчиком ООО «Панорама Тур» нарушен срок выплаты страхового возмещения, находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Поскольку по делу установлено, что ответчик ООО «Панорама Тур» добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 32 307 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими и частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «Панорама Тур» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Панорама Тур» также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 2 588, 42 руб.

По делу также установлено, что Виноградовой Н.В. при рассмотрении настоящего правового спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 250 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Панорама Тур» в пользу Виноградовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 40 000 руб. на приобретение повторного туристического продукта, судебная коллегия исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виноградовой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Виноградовой Н. В. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплату туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 39 614 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 307 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 588 рублей 42 копейки.

Председательствующий

Судьи