Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казайкина Р.А. к Штык И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Казайкина Р.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, Казайкин Р.А. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком Штык И.А. был заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу: <...>, сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Внесение платы за квартиру было предусмотрено договором в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако в период с <дата изъята> ответчик плату не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается распиской супруга ответчика – Ш.А.В. от <дата изъята>. Уведомление о расторжении договора найма от Штык И.А. ему не поступало. Считает, что до передачи ему квартиры и ключей она сохраняла право владения и пользования жилым помещением, несла за него ответственность. Добровольно погасить задолженность ответчик отказалась.

Истец просил суд взыскать со Штык И.А. в его пользу задолженность по договору найма в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Казайкин Р.А., его представитель Усов О.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Штык И.А., ее представитель Морозова С.С. иск не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что условиями договора найма не предусматривалась возможность его одностороннего расторжения, за исключением случая систематического нарушения какой-либо из сторон условий договора. Поскольку он, как наймодатель, свои обязательства исполнял надлежаще, основания для одностороннего расторжения договора найма ответчиком отсутствовали. Считает, что до того как квартира была передана ему обратно, договор сохранял юридическую силу, так как никаких уведомлений от Штык И.А. о досрочном расторжении договора он не получал. Указывает, что обязательства ответчика по договору найма могли считаться прекращенными только с момента заключения соответствующего соглашения сторон о расторжении договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика Штык И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Казайкиным Р.А. и Штык И.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <данные изъяты>, для использования под жилье, без постановки на регистрационный учет по данному адресу. Согласно пункту 3.1. договора срока найма составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с <дата изъята>. В силу пункта 3.2. договора, если за две недели ни одна из сторон не заявит о расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, плата за пользование жилым помещением вносится нанимателем за один месяц вперед в сумме <данные изъяты> руб., далее оплата производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., не позднее 1 числа каждого месяца.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что наниматель вправе отказаться от договора, предупредив наймодателя в срок – один месяц, при этом оставшаяся сумма за оплаченный неиспользованный срок найма нанимателю не возвращается. Наниматель обязуется оплатить сумму неустойки в размере месячной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со Штык И.А. платы за пользование жилым помещением, суд исходил из того, что Штык И.А. выехала из спорного жилого помещения совместно с несовершеннолетней дочерью и перестала им пользоваться с <дата изъята>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и признано истцом. Учитывая, что в период, за который истец просит взыскать плату за пользование жилым помещением, ответчик не проживала в спорном жилом помещении, не пользовалась им, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Штык И.А. платы за пользование жилым помещением.

Факт выезда ответчика из занимаемой квартиры в <дата изъята> истец признал. Из представленной суду расписки от имени бывшего супруга ответчика Ш.А.В. следует, что он проживал в спорном жилом помещении один. Как следует из объяснений истца, договор найма был заключен на имя Штык И.А., однако фактически условия заключенного договора оговаривались с ее мужем Ш.А.В., именно Ш.А.В. вносил плату по договору, в <дата изъята> (после выезда Штык И.А. из квартиры) с согласия истца был временно зарегистрирован в квартире.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также исходит из того, что первоначально срок действия договор найма истекал в <дата изъята>, однако, поскольку ни одна из сторон не заявила об его расторжении, то срок действия договора был продлен еще на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и истек в <дата изъята>. Условия о том, что таким образом договор продлевается неоднократно, каждый раз договор не содержит.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Казайкин Р.А., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Штык И.А. задолженность по договору найма за период с <дата изъята>, то есть требует платы за квартиру после истечения срока действия договора, в связи с чем, основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, при установленных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных