Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика К.Д.АА. (по доверенности от 01.06.2016), возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила:

- восстановить ее на прежней работе у ИП ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.05.2017 по 26.10.2017 в сумме 46666 руб. 20 коп.

В обосновании иска указала, что с 01.12.2013 работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров. 28.05.2017 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Обосновывая исковые требования, истец ссылаясь на то, что увольнение по собственному желанию не было добровольным, она вынуждена была написать заявление об увольнении, т.к. в случае отказа подать заявление ответчик угрожал ей (истцу) найти надуманные основания для увольнения по инициативе работодателя, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как по существу иска, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывала, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы относительно оказания на нее давления со стороны работодателя. Обращала внимание, что ответчиком допускались нарушения по организации рабочего времени. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) поскольку не учел, что она не обладает юридическим образованием, не знала об установленных законом сроках для обращения в суд, ранее обращалась в прокуратуру с заявлением о незаконности действий ответчика по ее увольнению. Указывала, что судом первой инстанции не учтена в качестве доказательства аудиозапись разговора истца с управляющей магазином ФМГ

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В материалы дела также представлены возражения на апелляционную жалобу истца, поступившие из Прокуратуры г. Краснотурьинск (от 08.12.2017, № 1-3043-17), подписанные помощником прокурора г. Краснотурьинск Некрасовым А.В., в которых приводятся доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика К.Д.АБ. возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2017 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Именно на основании данного заявления истца и произведено увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец заявление об увольнении не отзывала. Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие ее добровольного волеизъявления, подачи заявления об увольнении, суду первой инстанции представлено не было.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывала, хотя такая возможность у нее имелась, фактически прекратила работу после даты увольнения, получила расчет и трудовую книжку.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника носило вынужденный характер и было вызвано давлением со стороны работодателя, что вынужденность увольнения подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося между истцом и ФМГ однако суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2017 (л.д. 116) истец сообщила суду о наличии аудиозаписи между ней и ФМГ, однако ходатайств о приобщении и прослушивании указанной записи не заявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 истцом были заявлены ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора истца и заведующей магазина ФМГ, экспертизе аудиозаписи (без указания истцом вида, характера, целей проведения экспертизы и экспертного учреждения) и о допросе в качестве свидетеля продавца магазина (без указания фамилии и адреса свидетеля). Судебной коллегией было отказано в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, с учетом того, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не заявления ходатайств в суде первой инстанции. Протоколы судебных заседаний не содержат указания на то, что заявлялись ходатайства о прослушивании аудиозаписи, приобщении аудиозаписи к материалам дела, либо о назначении экспертизы в отношении аудиозаписи, о допросе свидетелей; замечания на протоколы судебных заседаний не подавались (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции основывался при вынесении решения на доводах ответчика отклоняется судебной коллегией.

Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе мотивирован судом также фактом пропуска истцом месячного срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска такого срока. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и в Прокуратуру г.Краснотурьинска не может быть принято во внимание, поскольку обращения в указанные органы истцом были направлены за пределами месячного срока со дня прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с приказом об увольнении от 28.05.2017 истец ознакомлена в тот же день (л.д. 37), трудовая книжка получена истцом 02.06.2017. Иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подан в суд 02.10.2017, т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Сорокина С.В.