Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между сторонами 27 марта 2014 года был заключен договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей до 28 марта 2016 года под 19% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд, который решением мирового судьи Тоджинского кожууна Республики Тыва от 25 ноября 2015 года постановил взыскать с ответчика 8419 рублей 02 копейки срочного основного долга и 1369 рублей 22 копейки просроченных процентов по состоянию на 10 октября 2015 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком постановленного решения, истец просит взыскать с ответчика 2650 рублей 08 копеек просроченных процентов за период с 11 октября 2015 года по 21 декабря 2017 года, 71 рубль 31 копейку пени по основному долгу и 57 рублей 18 копеек пени по процентам, а также расторгнуть кредитный договор с 22 декабря 2017 года.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен в части, путем взыскания с ответчика 1189 рублей 80 копеек, кредитный договор расторгнут.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что суд необоснованно посчитал приведенный истцом расчет неверным, поскольку обязательства по возврату долга и оплате процентов, в том числе присужденных решением от 25 ноября 2015 года, были исполнены ответчиком лишь 25 августа 2016 года, в связи с чем полагает, что банк имеет право взимания процентов за весь заявленный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27 марта 2014 года был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей до 28 марта 2016 года под 19% годовых.

Как следует из п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», которые являются неотъемлемой составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.7 вышеуказанных Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предъявить требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени и/или штрафа). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Решением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 25 ноября 2015 года удовлетворен иск банка к ответчику о взыскании по кредитному договору 8419 рублей 02 копеек срочного основного долга и 1369 рублей 22 копейки просроченных процентов по состоянию на 10 октября 2015 года.

Как указывает истец и видно из расчета процентов по кредиту, обязательства по возврату долга и оплате процентов по кредитному договору были исполнены ответчиком лишь 25 августа 2016 года, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика 2778 рублей 57 копеек процентов и пени по состоянию на 21 декабря 2017 года. Исковые требования ответчиком признаются.

Из расчета истца следует, что сумма процентов составляет 2650 рублей 08 копеек, при этом истец производит начисление процентов за период с 04 апреля 2014 года по 25 августа 2016 года, то есть включая в него период до 10 октября 2015 года, проценты за который взысканы с ответчика решением мирового судьи Тоджинского кожууна Республики Тыва от 25 ноября 2015 года. Учитывая недопустимость двойного взыскания и положения ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив приведенный в решении расчет суда, судебная коллегия считает его верным и подлежащим применению в рассматриваемом деле.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем считает, что последний пользовался денежными средствами банка и обязан оплатить за данный период проценты. Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку двойное взыскание процентов за один и тот же период является недопустимым, а несвоевременное исполнение ответчиком постановленного решения само по себе не позволяет истцу (взыскателю) повторно начислять проценты по кредиту.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи