Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Службе государственного строительного контроля Республики Крым о признании недействительными деклараций, снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.08.2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, Службе государственного строительного контроля Республики Крым, в котором просила:

- признать недействительными декларации: о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 01 октября 2012 года Инспекцией №, о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК - №КР142133591554 реконструкции хозяйственных строений сарая лит. «Г», туалета лит. «Е» в летнюю кухню по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- снятии указанного объекта капитального строительства с государственного кадастрового учета.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывала на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, ФИО8 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести хозяйственный блок лит. «Е1» в первоначальное состояние до реконструкции согласно технической документации БТИ, признано недействительным решение Гурзуфского поселкового совета и свидетельство о праве собственности, выданное ей в части включения в состав имущества уборной лит. «Е».

В рамках названного гражданского дела в обоснование законности реконструкции ответчиками предоставлены спорные декларации, регистрация которых соответствующими органами не обнаружена, равно как и отсутствует регистрация градостроительных условий и ограничений на указанную реконструкцию, что свидетельствует, по мнению истца, о предоставлении ФИО8 недостоверных сведений.

ФИО8, будучи осведомленным, что летняя кухня лит. «Е1» являлась предметом рассмотрения судебного спора, поставил ее на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект уборную лит. «Е», при этом БТИ указанное помещение зарегистрировало как самовольно выстроенное капитальное строение - хозяйственный блок лит. «Е1», площадью 57,8 кв.м.

Таким образом, ФИО4 считает, что оспариваемые декларации и кадастровый учет самовольно возведенного объекта препятствуют его сносу и нарушают ее права, как совладельца домовладения № по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, критикуя выводы суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, ссылается на то, что спорный объект самовольно построен ФИО8 на канализационной сети, обслуживающей принадлежащий истице дом, в отсутствие ее согласия на строительство.

ФИО4 акцентирует внимание на том, что оспариваемые декларации противоречат законодательству Украины, действующему на момент их выдачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО7, ФИО8 в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на 6/100 долей <адрес> в <адрес><адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., с прилегающими к нему расположенными на участке сараем лит. «Г», туалетом лит. «Е» (л.д. 104, 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК зарегистрирована декларация № о начале выполнения строительных работ по реконструкции хозяйственных сооружений сарая лит. «Г» и туалета лит. «Е» в летнюю кухню площадью 58,7 кв.м. (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК зарегистрирована декларация № о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструкции хозяйственных сооружений сарая лит. «Г» и туалета лит. «Е» в летнюю кухню площадью 58,7 кв.м. (л.д. 119-122).

Как следует из технического паспорта Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на месте уборной литер «Е» и сарая литер «Г», расположенных на придомовой территории домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, было самовольно выстроено двухэтажное строение хозяйственного блока литер «Е1», общей площадью 57,8 кв.м., а именно: 1-й этаж - 1-1 прихожая площадью 12,3 кв. м., 1-2 санузел площадью 2,0 кв. м., 1-3 кухня - столовая площадью 9,9 кв.м., 1-4 комната отдыха площадью 5,0 кв. м.; 2-й этаж - 2-1 кухня - столовая площадью 8,9 кв.м., 2-2 комната отдыха площадью 9,7 кв. м., 2-3 веранда площадью 8,1 кв.м., 2-4 санузел площадью 1,9 кв. м. (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ летней кухне площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, присвоен кадастровый №, как ранее учтенному объекту (л.д. 54-55).

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о признании строения самовольным, устранении препятствий в пользовании путем сноса отказано, при этом исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично на ФИО7, ФИО8 возложена обязанность привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный блок лит. «Е1» площадью 57,8 кв.м. в первоначальное положение до реконструкции (сарай лит. «Г» и уборная лит. «Е») согласно документации БТИ, частично удовлетворены исковые требования ФИО7, решение Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданное на имя ФИО4 в части включения в состав имущества уборной лит. «Е» площадью 7,3 кв.м, на земельном участке признаны недействительными (л.д. 36-41).

Названным судебным постановлением установлено, что согласно реестру ГАСК Украины данные о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ № за октябрь 2012 года, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации за декабрь 2013 года № отсутствуют, в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в АРК сообщено, что разрешение на выполнение строительных работ по указанному адресу не выдавалось, кроме того земельный участок под строительство/реконструкцию с увеличением площади застройки ФИО10 не выделялся.

Вместе с тем, апелляционным определением установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о сносе указанной самовольной постройки судебная коллегия не находит, поскольку в обоснование указанных требований ФИО4 указала на нарушение ее прав, как собственника уборной лит. «Е» и собственника канализационной системы, расположенной под реконструированным объектом, при этом судом установлено, что ФИО4 собственником уборной лит. «Е» не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника канализационной системы ею не представлено, поскольку она такими доказательствами не располагает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.

Так, ФИО4, полагая, что у Инспекции Государственного архитектурно-строительной контроля АРК отсутствовали основания для регистрации указанных деклараций, считая их фиктивными, обратилась в суд с данным иском.

Оспариваемые декларации выданы ответчикам в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (Закон № 3038-VI) право на выполнение подготовительных работ (если они не были выполненные ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларацией о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах, относящихся к I-III категорий сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

Регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ проводит орган государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе в течение пяти рабочих дней со дня поступления декларации.

Декларацию о начале выполнения строительных работ может быть отменено органом государственного архитектурно-строительного контроля в случае:

1) представления заказчиком заявления об отмене декларации о начале выполнения строительных работ;

2) получения сведений о прекращении юридического лица или предпринимательской деятельности физическим лицом - предпринимателем (заказчиком), смерти физического лица - заказчика или признания его безвестно отсутствующим;

3) установление в ходе проверки нарушений требований градостроительной документации, градостроительных условий и ограничений, несоответствия объекта строительства проектной документации на строительство такого объекта и требованиям строительных норм, государственных стандартов и правил, нарушений градостроительного законодательства в случае невыполнения требований предписаний должностных лиц органов государственного архитектурно-строительного контроля.

Заказчик согласно закону несет ответственность за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной им декларации о начале выполнения строительных работ, и выполнение строительных работ без зарегистрированной декларации.

Согласно статье 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (Закон № 3038-VI) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

Принятие решения о регистрации (возврата) декларации о готовности объекта к эксплуатации, выдаче (отказе в выдаче) сертификата осуществляется органами государственного архитектурно-строительного контроля в течение десяти рабочих дней с даты подачи соответствующих документов.

Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

Согласно части второй статьи 39-1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (Закон № 3038-VI), в случае выявления инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля факта предоставления недостоверных данных, приведенных в присланном сообщении или зарегистрированной декларации, которые являются основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не была отведена для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация уведомления или декларации подлежит отмене инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Об отмене сообщения или декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.

Аналогичные положения содержатся в Порядке выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года № 466 и Порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года № 461.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, хозяйственный блок лит. «Е1» площадью 57,8 кв.м., в ходе строительства которого выданы оспариваемые декларации, представляет собой реконструированное ответчиками строение, являющееся объектом самовольного строительства, что констатировано, в том числе, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из сведений, предоставленных компетентными органами оспариваемые декларации не выдавались и не были зарегистрированы.

С учетом изложенного, ФИО7, как заказчиком строительства указано в декларации о начале выполнения строительных работ и в декларации о готовности объекта к эксплуатации, недостоверные сведения.

Названные недостоверные данные в спорных декларациях, а также отсутствие градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка являлись основаниями для признания строения хозяйственного блока лит. «Е1» площадью 57,8 кв.м. объектом самовольного строительства, согласно выводов, содержащихся в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года.

Из содержания ст. 12 ГК РФ, видно, что защита гражданских прав может осуществляться как одним из перечисленных в ней способов, так и иным способом, предусмотренным законом.

Истица позиционирует свое нарушенное право в качестве собственника уборной лит. «Е» и канализационной системы под самовольной постройкой «Е1».

С целью их защиты и восстановления, в исковых требованиях истица просит признать недействительными декларацию о начале выполнения строительных работ и декларацию о готовности объекта к эксплуатации, однако указанный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года, ФИО4 собственником уборной лит. «Е» не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника канализационной системы ею не представлено, поскольку она такими доказательствами не располагает.

Доказательств об обратном ФИО4 в настоящем деле не представлено.

Пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 3 п. 3 ст. 14 ФЗ-218).

При этом, кадастровый учет не препятствует сносу самовольно возведенного объекта недвижимости, напротив является последствием прекращения существования такого объекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может не учитывать, что признание недействительными деклараций, снятие с кадастрового учета самовольной постройки не может служить надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению истицы, прав и ввергается в ревизию выводов суда, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: