Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2019 года

по гражданскому делу №2-1253/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава Александровича к Муругову Константину Александровичу о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ИП Ванеев В.А. обратился в суд с иском к Муругову К.А., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 358 341,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что Муругов К.А. с 01.02.2018 принят на работу в ИП Ванеев В.А. на должность руководителя отдела продаж. При устройстве на работу с ответчиком заключен трудовой договор, а также подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, положение о коммерческой тайне. 01.03.2019 ответчик Муругов К.А. уволен по собственному желанию. После увольнения Муругов К.А. при осуществлении трудовой деятельности на новом месте работы продолжил посещать торговые точки контрагентов, с предложением товара, аналогичного товару истца. В связи с чем, истец полагал, что, ответчик на новом месте работы использует данные, которые были приобретены им в период работы в ИП Ванеев В.А., в связи с чем, истцу причинен ущерб, поскольку часть контрагентов снизили объем закупок у ИП Ванеева В.А., а часть прекратили закупку товара.

Представитель истца ИП Ванеева В.А. - Высоцкая А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муругов К.А., его представитель Переверзева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что действительно Муругов К.А. работал у ИП Ванеева В.А. в должности руководителя отдела продаж, однако курировал деятельность ИП только по Новосибирской области, после своего увольнения сведения, содержащие коммерческую тайну, не разглашал. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия того, что истцу причинен какой-либо ущерб именно от действий Муругова К.А. Информация об организациях, осуществляющих торговую деятельность, а также о торговых точках, является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Ванеева В.А.

Обжалуемым решением на основании п. 5 ст. 243, 238, п. 3, 4.1 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст.3, ч.1 ст. 6.1, ч.1 ст. 10, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Ванеев В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что в Положении о коммерческой тайне, Перечне информации, составляющей коммерческую тайну не содержится подписи Муругова К.А. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом ознакомлен с Положением о коммерческой тайне, Перечнем информации, составляющих коммерческую тайну.

Считает неверным вывод суда о достаточности представленных ответчиком доказательств о неразглашении коммерческой тайны, судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика относительно заявленных требований. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неразглашения коммерческой тайны.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП Ванеев В.А., ответчик Муругов К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» устанавливает, что информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ванеева В.А. является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах.

01 февраля 2018 года на основании трудового договора №ВВА0000025 Муругов К.А. принят на работу к ИП Ванееву В.А. на должность руководителя отдела продаж на неопределенный срок.

Согласно п. 5.6 должностной инструкции руководитель отдела продаж несет ответственность за применение служебной информации в личных целях (в соответствии с обязательством о неразглашении коммерческой информации).

Согласно Положению о коммерческой тайне ИП Ванеева В.А., информация, составляющая коммерческую тайну – сведения любого характера на любых носителях о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которой обладателем информации введен режим коммерческой тайны, кроме исключений, указанных в Федеральном законе Российской Федерации от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне». Конфиденциальная информация включает такие виды как: сведения, содержащиеся в деловой корреспонденции и других документах общества, финансово-экономическая информация, техническая и технологическая информация, информация о маркетинге и о рынке бизнеса общества, финансовые и рыночные проекты, технологии работы, совокупность сведений о деятельности подразделений, отдельных работников, любая другая информация, являющаяся собственностью общества.

В Приложении к Положению о коммерческой тайне ИП Ванеева В.А. приведен Перечень информации, составляющих коммерческую тайну ИП Ванеев В.А., в том числе, в п. 4.1 указаны сведения о компаниях, входящих в Группу Партнерских Компаний, то есть о компаниях, с которыми имеются партнерские отношения у общества, соглашения о работе в единой информационной среде, соглашения об обмене информацией и т.п., а также сведения о сферах и условиях сотрудничества с ними, а также о компаниях, имеющих прямое или косвенное отношение к торговым маркам «Компания Эскимос», «33 Пингвина». Сведения о коммерческих связях общества (п. 4.2), систематизированные сведения о внутренних и зарубежных партнерах, заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, компаньонах, спонсорах, посредниках, о других деловых отношениях общества, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых каталогах, справочниках и т.п. (п. 4.3).

01 февраля 2018 года Муругов К.А. подписал обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ИП Ванеева В.А.

В соответствии с п.2 Обязательства, Муругов К.А. обязался в период трудовых отношений и в течение десяти лет после их окончания, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну общества без согласия руководителя; не допускать третьих лиц в помещения, принадлежащие обществу с целью ознакомления с производственными процессами и/или финансово-хозяйственной деятельности без согласия руководителя общества.

При этом в обязательстве указано, что до его (Муругова К.А.) сведения доведено с разъяснениями Положение о коммерческой тайне.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым ознакомлен ответчик Муругов К.А.

Тот факт, что Положение о коммерческой тайне, Перечень информации, составляющих коммерческую тайну не содержат подписи ответчика Муругова К.А., не свидетельствует о том, что с указанными документами Муругов К.А. не ознакомлен. Напротив, в собственноручно подписанном ответчиком обязательстве указано, что Положение о коммерческой тайне доведено до его сведения.

Принимая во внимание, что Перечень информации, составляющих коммерческую тайну ИП Ванеев В.А., является приложением к Положению о коммерческой тайне, судебная коллегия полагает, что Муругов К.А. надлежащим образом был уведомлен работодателем об информации, составляющей коммерческую тайну.

Между тем это обстоятельство в целом не влияет на правильность вывода суда о необоснованности требований истца.

В соответствии с приказом №4 от 01.03.2019 трудовой договор с Муруговым К.А. расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника с 01.03.2019.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своей позиции указал, что после увольнения ответчиком разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно, Муругов К.А., работая у другого работодателя, посещал торговые точки, переманивая тем самым контрагентов истца, в связи с чем, объем продаж у ИП Ванеева В.А. снизился, а некоторые контрагенты убрали из торговых точек холодильные лари, принадлежащие ИП Ванееву В.А.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов работодателя, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну индивидуального предпринимателя, и что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие убытков, их размер.

В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не были представлены доказательства противоправности поведения бывшего работника, его вины в причинении ущерба.

В данном конкретном случае тот факт, что ответчик после прекращения трудовых отношений с истцом, трудоустроился к иному работодателю, который так же, как и истец, осуществляет деятельность по торговле, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении им убытков ИП Ванееву В.А.

То обстоятельство, что предприниматели, публично осуществляющие торговую деятельность, состоящие в договорных отношениях с ИП Ванеев В.А., заключают договора с иными организациями, в том числе с той, в которой трудоустроен ответчик, также не свидетельствует о разглашении ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну и о причинении последним убытков истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, которую истец считает коммерческой тайной, а именно сведения о торговых точках и торговых компаниях, имеется в общедоступных источниках. Информация, которую истец считает коммерческой тайной, является по своей сути полученной в результате рыночной конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: