Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.04.2012 г., которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании налога и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области суммы недоимки по налогу на имущество физического лица в размере 53612.56 рублей и пени в сумме 1410.90 рублей, а всего взыскать сумму 55023.46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину 1750,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ФИО1 в поддержании жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога и пени.

В заявлении указала, что ФИО1. принадлежат транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, он обязан уплатить транспортный налог за 2010 год.

Согласно расчета, недоимка по транспортному налогу составляет у ответчика 53612,56 рублей и пени 1 410,90 рублей.

В установленный срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога. В соответствии со ст.70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от 09.11.2011г. № с предложением добровольно погасить недоимку, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму недоимки по транспортному налогу в размере 53 612,56 рублей и пени в сумме 1 410,90 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте разбирательства дела он судом не извещался. Кроме того, в его адрес не было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, в связи с чем, у него не возникла обязанность по уплате налога.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, ФИО1

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в материалах не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель налогового органа исковые требования поддержала, пояснив, что ответчику своевременно направляли налоговое уведомление для оплаты транспортного налога по известному им адресу проживания ФИО1 Данное обстоятельства подтвердила копией реестра почтовых отправлений. С апелляционной жалобой ответчика не согласна.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, пояснив, что налоговое уведомление ему не направляли. Он с 2006 г. проживает по адресу <адрес>. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Апелляционную жалобу поддержал.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

На основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 в 2010 году находились в собственности транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №, содержащее сведения об объектах налогообложения и налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (2010 год) (л.д.6).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установлено, что в установленный срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом требование об уплате задолженности по транспортному налогу направлено заказным письмом по месту регистрации ответчика (л.д.7).

Требование ответчиком не исполнено, налог не оплачен.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Размер ставок, применяемых для транспортного налога, установлен ст.2 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области». Проверив расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2010 год ФИО1, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что уведомление от налогового органа он не получил, в связи с чем, обязанность по уплате не возникла, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как видно из представленной копии внутренних почтовых отправлений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, т.е. по известному истцу адресу места нахождения ответчика. Иным адресом проживания или пребывания ответчика истец не располагал. Следовательно, свою обязанность по направлению налогового уведомления истец исполнил.

В соответствии со ст. 85 п. 3 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщить соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о факте выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течении 10 дней после регистрации физических лиц (постанови на миграционный учет иностранного работника, дня иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, снятия с миграционного учета иностранного работника) или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, по сведениям, имеющимся у налогового органа, местом жительства ответчика является <адрес>, иные сведения в инспекцию не поступали.

Как усматривается из материалов дела, истцом требование об уплате задолженности по транспортному налогу также было направлено заказным письмом по месту регистрации ответчика.

Поскольку фактическое место проживания гражданина может меняться, то именно адрес его регистрации по месту жительства признается местом его жительства в целях направления корреспонденции, исходящей от государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку регистрация лица по месту жительства по своей правовой природе представляет собой административный акт уведомления гражданином государственных органов о месте его жительства, то извещение ответчика по этому адресу является надлежащим.

В обязанность государственных органов не входит направление корреспонденции по иным возможным местам пребывания и нахождения гражданина, если только пребывание этого лица в ином месте не вызвано действиями самих государственных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 53 612,56 рублей.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательство о на логах и сборах дня уплаты налога.

Судебная коллегия также находит расчет суммы пени, составленный истцом правильным, а требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 410,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 750,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.04.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение

Иск Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области суммы недоимки по транспортному налогу в размере 53 612 рублей 56 копеек и пени в сумме 1 410 рублей 90 копеек, а всего взыскать сумму 55 023 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину 1750 рублей 70 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья