Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лесника <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2014 года , которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ФИО4 возмещение ущерба в размере <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FordFocus», <.......>, под управлением ФИО4, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaCorolla», <.......>, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля «FordFocus», <.......>, ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».После обращения ФИО5 в выше указанную страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., которое выплачено ФИО5 28.08.2013 года.Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <.......> руб., а ФИО4 на момент ДТП не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «FordFocus», <.......>, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его автомобиль занесло на встречную полосу. Водитель автомобиля «ToyotaCorolla» мог избежать столкновения, но захотел из своего старого автомобиля сделать новый.Также пояснил, что в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Тюмени он не участвовал, не был включен в полис ОСАГО, был включен только в полис КАСКО.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда, основанными на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что они не основаны на конкретных обстоятельствах дела и им не дана должная оценка, поскольку суд, сославшись на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, взял за основу решение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Считает, что все его доводы суд не принял во внимание.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени указывает, что ответчиком по рассмотренному делу он не являлся, виновность в ДТП его не подтверждена, в связи с чем, он не был привлечен к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного выше решенияследует, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а из оспариваемого решения следует, что он был включен только в полис КАСКО, однако данным обстоятельствам не дано должной оценки.

Заявитель жалобы указывает, что Ленинский районный суд г. Тюмени его не извещал о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он не мог участвовать в рассмотрении дела и обжаловать в установленном законном порядке принятое решение.

Считает, что суд нарушил требования ст.ст. 2,3,6,10,55,56 ГПК РФ.

Ссылаясь на Правила ОСАГО полагает, что для обращения потерпевшего в свою страховую компанию необходимо, чтобы у обеих сторон был действующий полис ОСАГО.

По мнению заявителя жалобы, поскольку его ответственность была застрахована только в КАСКО, то потерпевший согласно ст. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был предъявить иск в суд по месту жительства виновника ДТП, а виновник в качестве ответчика должен наделяться процессуальными правами.

Полагает, что суд, воспользовавшись условиями преюдиции, нарушил его конституционные права, поскольку исключил процедуру доказывания и представления доказательств его невиновности в ДТП, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FordFocus», <.......> под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «ToyotaCorolla», <.......>, под управлением ФИО5

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2013 года следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Копия страхового полиса свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО6 - собственника транспортного средства «FordFocus», <.......>, застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом к управлению данным транспортным средством допущены только ФИО6 и Лесник Н.И.(л.д.36).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым, в досудебном порядке выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <.......> руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2013 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойка в сумме <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оценке в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> руб., штраф вразмере <.......> руб. Из текста решения следует, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО«Росгосстрах» ФИО5, <.......> руб. (<.......>).

Поскольку ответчик ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «FordFocus», г<.......>, при этом, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением ФИО5, то суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2013 года не имеет преюдициального значения для данного дела, так как при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени он участия в деле в качестве ответчика не принимал, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не заслуживает внимания судебной коллегии.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального и процессуального права, правильно примененными судом, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: