Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Федосейкиной Т.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мордовского отделения №8589 к Федосейкиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Федосейкиной Т.В.<№>, открытом в Мордовском отделении <№> ПАО Сбербанк в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 15 февраля 2016 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанной обеспечительной меры отказано.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 07 апреля 2016 г., в которой просит определение суда отменить, указав, что фактически задолженность по кредитному договору погашается на основании статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50% от заработной платы, перечисляемой в службу судебных приставов, оставшиеся 50% заработной платы перечисляются ежемесячно на расчетный счет, денежные средства на котором арестованы, она лишена возможности получения денежных средств, необходимых для существования; суд не известил ФИО1 о дате рассмотрения заявления от 15 марта 2016 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что счет, по которому определением судьи 13 января 2016 г. приняты обеспечительные меры, открыт на имя ФИО1 Во исполнение данного определения судьи 13 января 2016 г. выдан исполнительный лист.

Из справок, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительной меры, усматривается, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты>, ее заработная плата перечисляется на расчетный счет <№> Сбербанка России <№>, в том числе заработная плата за февраль 2016 года.

ПАО Сбербанк каких-либо доказательств, возражений в опровержение доводов ФИО1 о наличии единственного источника к существованию – заработной платы, начисляемой по месту работы <данные изъяты> на счет <№>, не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 об отмене обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете <№>, суд не учел того обстоятельства, что наложение ареста на денежные средства должника ФИО1 нарушает ее гражданские права на получение единственного источника дохода – заработной платы, в связи с чем она лишена возможности распоряжаться заработанными ею денежными средствами и нести достойное существование.

При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства должника ФИО1 нарушает ее гражданские права на получение единственного источника дохода – заработной платы, в связи с чем она лишена возможности распоряжаться заработанными ею денежными средствами и нести достойное существование.

По мнению судебной коллегии, при наличии у ФИО1 постоянного источника дохода, ранее принятые обеспечительные меры не являются мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В данном случае сама по себе отмена меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца, не ведет к нарушению права банка на получение сумм, взысканных судом в его пользу на основании решения суда от 15 февраля 2016 г., так как исполнение данного решения может производиться судебным приставом-исполнителем, в том числе за счет заработной платы – являющейся средством к существованию должника, в порядке, установленном статьями 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы о процессуальном нарушении в виде неизвещения ФИО1 о дате рассмотрения ее заявления об отмене определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства несостоятелен, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 02 апреля 2016 г. извещения о судебном заседании, назначенном на 10 часов 07 апреля 2016 г.(л.д.76).

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете <№>, открытом в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк, БИК <данные изъяты> в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, отменить.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

ФИО2