Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года о замене стороны правопреемником,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опцион» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в установленном решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании с Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. и Жданова И.Н. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.08.2020 постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» о замене стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Банк СГБ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Опцион» по делу Коряжемского городского суда № по исковому заявлению ПАО «Банк СГБ» к Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. и Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012».

С данным определением не согласился Ляскало Д.С., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве в правоотношениях, связанных с исполнением кредитных обязательств, ввиду отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что судом не принято во внимание погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Представленными материалами дела подтверждается, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк СГБ» к Ляскало Д.С., Ляскало Е.А., Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 366 466,19 руб., проценты в размере 271 081,96 руб., штрафная неустойка в размере 36 986 руб., повышенные проценты в размере 23 598,77 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении Ляскало Д.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно акту передачи к которому права требования по названному кредитному договору перешли к заявителю.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным по доводам частной жалобы не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону, в связи, с чем имеются основания для замены стороны взыскателя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступку прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера, а по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора по денежным обязательствам не требуется.

Кроме того, поскольку установлено, что к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, то исполнение указанного решения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности не относится к обстоятельствам, исключающим правопреемство, поскольку предметом заключенного договора уступки явились имущественные права требования к должнику, в ходе реализации которых ООО «Опцион» не осуществляются лицензируемые виды деятельности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ляскало Д.С. не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, при этом, представленные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ляскало Д.С. – без удовлетворения.

Судья		Т.Н. Рудь