Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В заявлении истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 59000 рублей и судебные расходы в размере 1970 рублей.

29.10.2020г. Майкопским районным судом РА вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Альфа Страхование» к ФИО1 в связи с тем, что представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и 29.10.2020г., не явился в судебное заседание.

05.03.2021г. в Майкопский районный суд поступило заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене определения об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что истец АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие представителя истица.

В судебное заседание первой инстанции для рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть ходатайство о возобновлении производства по делу без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 просила определение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; -принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу № по иску АО «АльфаСтрахование к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование частной жалобы указала, что считает данное определение незаконным и необоснованным. В обоснование оставления искового заявления без рассмотрения суд указал, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В отношении указанного довода АО "АльфаСтрахование" сообщает, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца/ его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

05.03.2022г. в Майкопский районный суд поступило заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене определения об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что истец АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие представителя истица.

Так, оставляя исковое заявление АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился по вызову в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, исковое заявление АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступило в Майкопский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в приложении к исковому заявлению имеется ходатайство от представителя АО "АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО "АльфаСтрахование просит рассмотреть дело в судебном заседании без участия истца и его представителя. В случае отложения судебного заседания дальнейшее рассмотрение дела также просит осуществлять без участия истца и его представителя. (л.д. №).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, истец дважды не явился по вызову в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО7