Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что между банком и ИП ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № банком были заключены договоры поручительства: с ФИО2 №; с ФИО3 №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также между банком, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым залогодатели передали банку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 16,25 % годовых сроком на 36 месяцев.

<дата> в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № банком были заключены договор поручительства с ФИО2 №, и с ФИО1 и ФИО2 договор об ипотеке №.

Во исполнение условий кредитных договоров ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с положениями договоров ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование.

Вместе с тем обязательства по исполнению условий договоров ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ продажи – публичные торги.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> руб., определен способ продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд. Доводы жалобы обоснованы тем, что квартира, на которую суд первой инстанции обратил взыскание, является единственным местом жительства семьи ответчиков, поскольку иное жилое помещение у них отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ставке 16,5 % годовых. Кроме того, <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 16,25 % годовых.

ИП ФИО6 обязалась погашать кредиты и вносить плату за пользование кредитами в порядке, установленном кредитными договорами (пп. 3.1, 3.2 договоров).

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> ЗАО «Банк Интеза» заключены договоры поручительства: с ФИО2 № от <дата>; с ФИО3 № от <дата>, а также с ФИО1 и ФИО2 договор об ипотеке № от <дата>.

Также с целью надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> ЗАО «Банк Интеза» заключил договор поручительства № от <дата> с ФИО2 и договор об ипотеке № от <дата> с ФИО1 и ФИО2

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пп. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Заключив кредитные договоры, договоры поручительства и договор об ипотеке стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 339, 348, 349 350, 361-363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), учитывая, что заемщиком ИП ФИО1 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, а также принимая во внимание положения договора поручительства и договора об ипотеке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства их семьи, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разрешая вопрос относительно расходов по оплате государственной пошлины, суд первой при установлении ее размера относительно материальных требований о взыскании задолженности определил его и взыскал с ответчиков денежные средства по каждому кредитному договору отдельно и без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом цена иска в части требования материального характера, а также размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитаны в соответствии с заявленными требованиями, а именно: общей суммой задолженности по кредитным договорам, и положениями ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения приведенной выше правовой нормы, при определении размера расходов по оплате государственной пошлины следует исходить из заявленной цены иска и суммы, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично в размере 97,6 % от первоначально заявленных требований (удовлетворенные требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 100 / заявленные истцом требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 27536 руб. 10 коп. (государственная пошлина за первоначально заявленные требования 28213 руб. 22 коп. х 97,6 %).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с разным субъектным составом, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками должно производиться следующим образом: 78,17 % за требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (взысканная по кредитному договору задолженность <данные изъяты> руб. х 100 / удовлетворенные требования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); 21,83 % за требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (взысканная по кредитному договору задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 100 / удовлетворенные требования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 7174 руб. 99 коп. с каждого (27536 руб. 10 коп. х 78,17 % /3); с ответчиков ИП ФИО2, ФИО2 за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3005 руб. 56 коп. (27536 руб. 10 коп. х 21,83% /2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в части размера взысканных в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от <дата> в размере 7824 руб. 01 коп. с каждого; с ИП ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от <дата> в сумме 5865 руб. 14 коп. с каждого по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины с ИП ФИО1 в сумме 10180 руб. 55 коп.; с ФИО2 в размере 10180 руб. 55 коп.; с ФИО3 в сумме 7174 руб. 99 коп.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года в части размера взысканных в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7, ФИО3 по кредитному договору № от <дата> в размере 7824 руб. 01 коп. с каждого; с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 по кредитному договору № от <дата> в сумме 5865 руб. 14 коп. с каждого – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере 10180 руб. 55 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 7174 руб. 99 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города <данные изъяты> 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: