Апелляционное определение № 33-14642/2016 от 29.11.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 гражданское дело по иску Максимова Дмитрия Евгеньевича, Дунаева Константина Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, БМС, ПВА, КВВ, АИС, ЧВА, ТНБ, ШАС, ККА, ЕЕВ, ПРА, ЗВВ, ССЮ, СГЮ, СВА, СЕМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САЮ, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга БДВ, поддержавшего доводы жалобы, истца МДЕ, представителя истцов АЭИ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДЕ, ДКВ обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом произведенных уточнений просили определить размер долей собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № под данным домом. В обоснование иска указали, что данный земельный участок находится в долевой собственности истцов и ответчиков как собственников помещений многоквартирного жилого дома, который в результате пожара сгорел и был снесен. Большинством голосов собственников земельного участка (52 %) ( / / ) принято решение о строительстве нового жилого дома взамен сгоревшего, получен градостроительный план земельного участка. Поскольку Администрация г. Екатеринбурга уклоняется от заключения соглашения о пользовании земельным участком, что препятствует получению разрешения на строительство нового жилого дома, истцы полагают, что определение долей в праве собственности на земельный участок позволит выкупить у Администрации г. Екатеринбурга принадлежащую ей долю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСЖ "Баумана, 41", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Комитет жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, сославшись на отсутствие нарушения прав истцов, а также на то, что вопрос определения долей является техническим, а не правовым, поскольку сам факт наличия долевой собственности Администрацией не оспаривается.

Представитель Комитета жилищной политики Администрации города Екатеринбурга возражал против иска, указав, что требования заявлены преждевременно, в отсутствие технической документации на каждое жилое помещение, что делает невозможным проверку правильности расчета долей.

Представитель ТСЖ "Баумана, 41" с иском согласен.

Представитель МУГИ СО в письменном отзыве против иска не возражал.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области против иска не возражал, указав на необходимость строительства нового жилого дома, для чего требуется определение долей в праве собственности на земельный участок.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об удовлетворении иска.

Определением суда от 06.09.2016 в решении суда от 13.05.2016 устранена описка в имени ответчика А.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга БДВ доводы жалобы поддержал. Истец МДЕ и представитель истцов АЭИ возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание истец ДКВ, остальные ответчики и третьи лица не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения о размере долей собственников помещений жилого дома по ... в общем имуществе в ЕГРП отсутствуют.

Согласно пункту 159 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право долевой собственности на земельный участок у сторон по делу не прекратилось; определение долей в праве долевой собственности требуется для выкупа доли Администрации г. Екатеринбурга и осуществления строительства жилого дома, что подтверждается перепиской сторон и выдачей градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство. Размер долей определен судом на основании экспертного заключения № ООО ..., с которым никто не спорит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на иск и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца как обязательном условии реализации права на судебную защиту несостоятельны, поскольку судом разрешаются, в том числе и требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 3 статьи 222, абзац 2 пункта 3 статьи 225, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации и т.п.).

Участие в деле Администрации г. Екатеринбурга в качестве ответчика обусловлено тем, что муниципальное образование является одним из участников общей долевой собственности, споры между которыми подлежат разрешению в судебном порядке. О наличии спора между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения требований истцов и просила отказать в иске, а после удовлетворения требований обжаловала решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Администрацией и иными ответчиками обязательств по поводу предоставления жилых помещений, исполнение которых в будущем приведет к увеличению доли Администрации в праве долевой собственности на общее имущество включая земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда. Правильность расчета долей в праве долевой собственности на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, указание в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для государственной регистрации долей избыточно и подлежит исключению, поскольку требований о признании права истцами не заявлялось, такое право, как указано выше, возникает в силу закона, судом всего лишь определены доли в таком праве и не более.

В связи с изложенным решение суда и дополнительное решение в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 в части указания на то, что они являются основанием для государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., изменить, указав на то, что основанием для такой регистрации решение и дополнительное решение не являются.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2016 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.