Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Г.Р. к ООО «Кредитный эксперт», к Ахметовой К.А. о возврате денежных средств по договору об оказании услуг кредитного брокера,

по апелляционной жалобе Султановой Г.Р. и ООО «Кредитный эксперт» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Султанова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кредитный эксперт» о возврате денежных средств по договору об оказании услуг кредитного брокера.

Указав на то, что между ООО «Кредитный эксперт» и Султановой Г.Р. (клиент) заключен договор №... об оказании услуг кредитного брокера от дата.

Предметом договора является оказание клиенту услуги, направленной на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели, указанные клиентом (раздел 1 договора).

В п.4.1 договора определено, что вознаграждение кредитного брокера взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита. Клиент обязан оплатить кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи кредита на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Из п. 4.2, 4.3 договора следует, что размер вознаграждения составляет 6% от суммы, одобренной банком на выдачу кредита, минимальный размер вознаграждения по настоящему договору не может составлять менее 40 000 рублей.

Договор действует в течение 120 календарных дней с даты его подписания, то есть до дата.

В соответствии с договором, истцом произведена оплата в сумме 215 000 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг, об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 215 000 рублей, оплаченные в рамках договора №... об оказании услуг кредитного брокера от дата, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметова К.А.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кредитный эксперт» в пользу Султановой Г.Р. взысканы: денежные средства в размере 215 000 рублей, неустойка в размере 215 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 500 рублей.

В части взыскания с ООО «Кредитный эксперт» в пользу Султановой Г.Р. компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Султановой Г.Р. к Ахметовой К.А. отказано.

С ООО «Кредитный эксперт» в бюджет городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в сумме 9955 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кредитный эксперт» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что представитель истца не имеет полномочий представлять интересы истца, поскольку доверенность не подписана самими истцом, надлежаще не заверена. Обращают внимание на то, что ответчик оказал услугу по положительному получению ипотечного кредита в банке «Открытие» со сроком действия решения до дата. Истец продолжал консультироваться с ответчиком и после оказанной услуги. дата истец обратился к ответчику с просьбой оказать ему услугу по одобрению потребительского кредита для ФИО7 на условиях оплаты ответчику вознаграждения 20 % от одобренной банком суммы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства переписки Ватцап между истцом и ответчиком, в котором содержалась просьба истца об оказании услуг ФИО7 Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так истец просил обязать вернуть денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Ахметовой К.А., ссылаясь на то, что денежные средства был перечислены на личную карту Ахметовой К.А., в связи с чем подлежат взысканию и с нее тоже.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Кредитный эксперт» поддержавших доводы своих жалобы, ответчика Ахметову К.А, и ее представителя о законности принятого решения в части отказа в удовлетворении требований к Ахметовой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между ООО «Кредитный эксперт» и Султановой Г.Р. (клиент) заключен договор №... об оказании услуг кредитного брокера от дата. Предметом договора является оказание клиенту услуги, направленной на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели, указанные клиентом (раздел 1 договора).

При этом в п.2.1.5 установлена обязанность кредитного брокера уведомить клиента о принятии положительного или отрицательного решения банка по вопросу возможности кредитования клиента на условиях, наиболее предпочтительных для клиента и указанных в настоящем договоре при его заключении.

В п.4.1 договора определено, что вознаграждение кредитного брокера взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита. Клиент обязан оплатить кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи кредита на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Из п. 4.2, 4.3 договора следует, что размер вознаграждения составляет 6% от суммы, одобренной банком на выдачу кредита, минимальных размер вознаграждения по настоящему договору не может составлять менее 40000 рублей.

Договор действует в течение 120 календарных дней с даты его подписания, то есть до дата.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом на карту, выпущенную на имя Ахметовой К.А. денежных средств в размере 150000 рублей дата, 5000 рублей дата, 55 000 рублей дата, 5 000 рублей дата, всего 215 000 рублей.

Из представленной ООО «Кредитный эксперт» доверенности от дата следует, что ООО «Кредитный эксперт» уполномочивает Ахметову К.А. совершать от имени и по поручению общества, в том числе, подписывать договоры об оказании услуг кредитного брокера с физическими лицами, принимать оплату.

В ходе судебного заседания Ахметова К.А. указала, что передала денежные средства директору ООО «Кредитный эксперт». Получение денежных средств ООО «Кредитный эксперт» через Ахметову К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчики представили суду письмо-подтверждение ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии решения дата о предоставлении Султановой Г.Р. ипотечного жилищного кредита на указанных в письме условиях.

Из находящихся в материалах дела фотокопий переписки Ахметовой К.А. и Султановой Г.Р. следует, что кредитный договор на условиях, указанных в письме - подтверждении от дата, не был заключен.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчики также представили суду письмо-подтверждение ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии решения дата о предоставлении Султановой Г.Р. ипотечного жилищного кредита на указанных в письме условиях. При этом в дополнительных условиях указано, о необходимости закрытия кредитов, выданных Султановой Г.Р. дата на сумму 346611 рублей 11 копеек и дата на сумму 184044 рубля.

Оценив доказательства представленные сторонами, в совокупности с иными материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств заключения между ПАО Банк «ФК Открытие» и Султановой Г.Р. кредитного договора.

Также, договором предусмотрена оплата клиентом кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи кредита.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условия, изложенного в п.4.1 договора №... об оказании услуг кредитного брокера от дата, в части предоставления банком положительного решения о выдаче кредита и выдачи кредита Султановой Г.Р.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «Кредитный эксперт» по договору №... об оказании услуг кредитного брокера от дата перед Султановой Г.Р. не исполнил, доказательств обязанности оплаты Султановой Г.Р. услуг, указанных в пользу ФИО7 не представлено, соответственно, денежные средства, оплаченные Султановой Г.Р. путем перевода на счет Ахметовой К.А., подлежат возврату. Оснований для получения денежных средств в размере 215000 рублей от Султановой Г.Р. у ООО «Кредитный эксперт» не имелось.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании п.5 ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 215 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 215 500 рублей.

При этом суд, оценивая представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу, что в письме ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что письмо-подтверждение не является офертой и до момента подписания кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» не несет обязательств по предоставлению кредита, окончательные условия кредитования будут изложены в кредитном договоре.

Доводы Ахметовой К.А. о том, что истец продолжала консультироваться с ответчиком и после оказания ей указанной услуги и ответчик при этом в таких консультациях не отказывал, суд отверг со ссылкой на то, что по условиям договора №... об оказании услуг кредитного брокера от дата, оплате подлежат не консультации, а получение клиентом кредита.

Суд посчитал, что ответчиками не доказано, что получение кредита на условиях отраженных в письмах было согласовано между Султановой Г.Р. и ООО «Кредитный эксперт».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кредитный эксперт» о том, что представитель истца не имеет полномочий представлять интересы истца, поскольку доверенность не подписана самим истцом, заверенная инспектором по кадрам, личность которого не возможно установить, отсутствует документ, подтверждающий правовую взаимосвязь между правом использования печати юридического лица ООО «Энергетик» и паспортистом, а также на основании чего печать юридического лица используется для заверения доверенности представителя не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Таким образом, представитель имел правомочия представлять интересы истца в суде.

В оригинале доверенности представленной в заседание судебной коллегии имеется подпись доверителя, также как и в копиях доверенности, в материалах дела сформированных в суде первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что услуги согласно договора оказаны клиенту в полном объеме, путем получения положительного решения на выдачу ипотечного кредита в банке «Открытие» со сроком действия решения до дата, при этом истец продолжал консультироваться с ответчиком и после оказания услуги, судебной коллегий отклоняются.

Так п. 7.2 Договора №... подсмотрено, что услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком решения о предоставлении кредита Клиенту, на условиях указанных в настоящем договоре.

Предметом договора является оказание услуги направленной на получение решения Банка о представлении Клиенту кредита (п.1.1).

При этом п.4.1 договора №... об оказании услуг кредитного брокера от дата, предусмотрено, что вознаграждение взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче кредита. Клиент обязан оплатить Кредитному брокеру вознаграждение в течении 2-х дней с момента выдачи кредита на условиях, установленных сторонами настоящего договора.

Действительно ответчиком в дело представлены два письма-подтверждения ПАО Банк «Открытие» на имя Султановой Г.Р. сроком действия до дата и до дата, о принятии решения Банком, о предоставлении ипотечного кредита при выполнении дополнительных условий в виде погашения иных кредитных обязательств, отраженных в письме.

Сторонами не оспаривалось, что на основании указанных писем-подтверждений кредитный договор между ПАО Банк «Открытие» и Султановой Г.Р. не был заключен.

Вместе с тем, указанные письма не могут являться подтверждением фактического оказания услуг по договору с возникновением у клиента обязанности по внесению оплаты по договору, поскольку п. 4.1 договора прямо предусмотрена обязанность по внесению оплаты Клиентом в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи кредита. Кредит истцу не выдавался.

И, кроме того, обязанность оплаты возникает (п.4.1) с момент выдачи кредита на условиях оговоренных сторонами в настоящем договоре, однако дополнительные условия в виде погашения иных кредитных обязательств и существенные условия кредитного договора, сторонами в спорном договоре оказания услуг не согласованы.

Данных о том, что до клиента при заключении договора была доведена информация о возможной необходимости погашения иных кредитных обязательств в целях получения кредита, в дело не представлено.

Исходя из изложенного, обязательств по внесению оплаты по договору у истца не возникло, в связи с чем Султанова Г.Р. была вправе обратиться с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Довод жалобы ответчика о том, что дата истец обратился к ответчику с просьбой оказать ему услуги по одобрению потребительского кредита для ФИО7 на условиях оплаты ответчику вознаграждения 20% от одобренной банком суммы; а суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства переписки Ватсап между истцом и ответчиком, в которой содержалась просьба истца об оказании услуг ФИО7, не является основанием для отмены решения суда.

Так, в договоре №... об оказании услуг кредитного брокера от дата не содержится условие об оказании услуг Кредитным брокером в пользу иных (третьих) лиц по устной просьбе Клиента.

Из материалов дела не следует поручение истцом ответчику оказания данной услуги и ее оказание в рамках заключенного с Султановой Г.Р. Договора.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами по вопросу оказания услуги ФИО7 или иным лицам не заключалось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная переписка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством в связи с отсутствием надлежащего оформления и удостоверения. Кроме того, суду представлена только часть сообщений, невозможно проследить хронологию и дату отправки сообщений, что не позволяет определить действительную волю сторон.

Более того, из содержания переписки также не следует, что услуга ФИО7 оказывалась в рамках заключенного между ООО «Кредитный эксперт» и Султановой Г.Р. (клиент) договора №... об оказании услуг кредитного брокера от дата, а не по доброй воле ответчика без оформления письменных договорах отношений.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ООО «Кредитный Эксперт» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил вернуть денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов не влияет на существо принятого решения, на права и обязанности ответчика, ввиду явной технической ошибки, допущенной в исковом заявлении, поскольку требования заявлены одним истцом Султановой Г.Р.

Доводы апелляционной жалобы истца Султановой Г.Р. о том, что материалами дела подтверждено перечисление истцом на карту, принадлежащую Ахметовой К.А. денежных средств в размере 215000 рублей; получение денежных средств ООО «Кредитный Эксперт» через Ахметову К.А. в ходе рассмотрения дела не оспорено; доверенность на получение денег не является надлежащим доказательством по делу, а действия Ахметовой К.А. по понуждению истицы к перечислению денежных средств на ее личный счет являются незаконными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленной ООО «Кредитный эксперт» доверенности от дата следует, что ООО «Кредитный эксперт» уполномочивает Ахметову К.А. совершать от имени и по поручению общества, в том числе, подписывать договоры об оказании услуг кредитного брокера с физическими лицами, принимать оплату. В ходе судебного заседания Ахметова К.А. указала, что передала денежные средства директору ООО «Кредитный эксперт».

Факт трудовых отношений Ахметовой К.А. и ООО «Кредитный эксперт» подтвержден копий трудовой книжки представленной в судебную коллегию.

Указанное дополнительное доказательство принято судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как необходимое для установления юридически значимого обстоятельства и проверки доводов жалобы.

Кроме того, ООО «Кредитный эксперт» не оспаривал получение денежных средств в размере 215 000 рублей от Султановой Г.Р. и в заседании судебной коллегии представитель ООО «Кредитный эксперт» также подтвердил, что денежные средства от Султановой Г.Р. по спорному договору поступили.

Порядок же оформления внесения денежных средств работником Ахметовой К.А. на счет ООО «Кредитный эксперт» на права Султановой Г.Р. в рамках заключенного договора не влияет и правового значения для разрешения спора не имеет.

От истца в судебную коллегию поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы в размере 173 рубля 40 копеек, о чем представила договор на оказание юридических услуг от дата, содержащий расписку о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию и почтовые расходы в размере 173 рубля 40 копеек, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

В целом доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Султановой Г.Р., ООО «Кредитный эксперт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кредитный эксперт» (ИНН: №...) в пользу Султановой Г.Р. (паспорт серии: №... судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6