Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара в лице представителя Ермолаевой А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 4 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гранкин Л.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 22.05.2015 года истцу на данный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 01.02.2016 года было образовано три земельных участка. На вновь образованных земельных участках был возведен жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех блоков. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.02.2016г., земельному участку присвоен кадастровый номер №, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с постановлением администрации Советского района г.о. Самара от 14.03.2016 года, данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. На данном участке расположен первый блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 181,3 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.02.2016г., земельному участку присвоен кадастровый номер №, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с постановлением администрации Советского района г.о. Самара от 14.03.2016 года, данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> На данном участке расположен второй блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортном земельного участка от 09.02.2016г., земельному участку присвоен кадастровый номер №, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с постановлением администрации Советского района г.о. Самара от 14.03.2016 года, данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> На данном участке расположен третий блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 182,3 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м. Согласно техническим заключениям, выполненным ООО «Проектная компания «Ускорение» от 2017 года, состояние вышеуказанных жилых домов оценивается как работоспособное, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей. Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области», вышеуказанные жилые дома соответствуют государственным санитарным нормам и правилам. Согласно экспертным заключениям ООО «НПО «Пожэксперт-Самара» указанные жилые дома соответствуют требованиям пожарной безопасности. На все три блока выданы технические паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Вид разрешенного использования земельных участков допускает строительство на них данных объектов. Истец обращался к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от 22.05.2017г. Департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения и разъяснил право на обращение за признанием права в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 181,3 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 182,3 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.09.2017г. постановлено:

«Исковые требования Гранкина Л.В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Гранкиным Л.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 181,3 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Гранкиным Л.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Гранкиным Л.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 182,3 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара Ермолаева А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от Гранкина Л.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гранкина Л.В. – Шаровская М.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч.2). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 01.04.2011г. Гранкину Л.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>

Истцом произведен раздел данного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 01.02.2016г., в результате которого образовано три земельных участка: площадью 124 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №

На данные земельные участки истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016г. Виды разрешенного использования указанных земельных участков – отдельно стоящие дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа.

На основании постановления администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 14.03.2016г. № 147, данным земельным участкам присвоены адреса. Земельному участку площадью 191 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадью 124 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадью 165 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

На земельных участках выстроен жилой дом блокированной застройки. На земельном участке по адресу: <адрес> выстроен жилой дом блокированной застройки общей площадью 181,3 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м.; на земельном участке по адресу: <адрес> выстроен жилой дом блокированной застройки общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м.; на земельном участке по адресу: <адрес> выстроен жилой дом блокированной застройки общей площадью 182,3 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м. Жилые дома прошли техническую инвентаризацию, выданы технические паспорта.

Судом также установлено, что при обращении истца к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, письмом от 22.05.2017г. Департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения со ссылкой на то, что строительство 3 жилых домов на земельном участке не соответствует разрешению на строительство, так как указанное разрешение предусматривает строительство одного индивидуального жилого дома, также разъяснено право на обращение за признанием права в судебном порядке.

Доводы администрации г.о. Самара о том, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, спорный объект построен без получения необходимых разрешений, проектной документации, суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

Истцом получены заключения о соответствии самовольной постройки техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно техническим заключениям ООО «Проектная компания «Ускорение» от января 2017г. по инженерно-техническому обследованию жилых домов по адресу: <адрес> состояние вышеуказанных жилых домов оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Построенные объекты соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуальных жилых домов соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012, СП 55.13330.2011 обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Из экспертных заключений №6709 от 24.03.2017г., №13032 от 29.05.2017г., № 13038 от 29.05.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что техническая документация по жилым домам по вышеуказанным адресам соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключениям ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № 052-17 от 24.03.2017г., № 106-1-17 от 25.05.2017г., № 106-2-17 от 25.05.2017г., жилые дома по адресу: <адрес> пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, также в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных работ и конструктивных решений жилых домов требования пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Установка газовых приборов согласована с СЭГХ-1 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК», что подтверждается печатями газовой компании в технических паспортах спорных объектов.

Также истцом предоставлена рабочая документация ООО «НП Инженер», объектом которой явилось присоединение к газораспределительной сети спорного объекта (часть объекта внутреннее газоснабжение).

По сообщению Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.08.2017г. № Д05-01-01/8863-1-1 в отношении земельных участков площадью 191 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 165 кв.м. по адресу: <адрес> и площадью 124 кв.м. по адресу: <адрес> данные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Ограничений в использовании объектов не имеется, часть каждого земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Ссылку ответчика на несоответствие постройки градостроительным нормам и правилам по причине принадлежности земельных участков к территории общего пользования, суд правильно отклонил, как не имеющую юридического значения, поскольку данные земельные участки находятся в собственности у истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Более того, согласно техническим паспортам на жилые дома, они состоят из двух этажей (надземная часть и 1 этаж подземная часть), что соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены – отдельностоящие дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа.

В материалах дела также имеется градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,048Га, утвержденный руководителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, согласно которому, основным разрешенным видом деятельности и использования земельных участков является, в том числе, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа.

Из сообщения Департамента градостроительства г.о. Самары от 25.08.2017г. № Д05-01-01/8863-1-1 следует, что основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности истца, являются индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка и т.д.

Доказательств обратного не представлено.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцом превышен максимальный процент застройки, максимальная застраиваемая площадь земельного участка превышена. Согласно градостроительного плана земельного участка максимальная застраиваемая площадь земельного участка составила 182 кв.м., в то время как в схеме расположения земельного участка застраиваемая площадь земельного участка составляет 235 кв.м.

Однако истцом представлена схема расположения границ земельного участка, где кадастровым инженером ООО фирма «Новатор» нанесены отдельные выходы на земельные участки из каждого спорного жилого помещения.

Более того, кадастровым инженером изготовлено Приложение к схеме расположения границ земельного участка, согласно которому, общая площадь земельного участка, расположенная под домом составляет 235 кв.м. (S1), а именно площадь земельного участка под частью дома № №-76 кв.м. (S2), площадь земельного участка под частью дома № №-79 кв.м. (S3) и площадь земельного участка под частью дома № №-80 кв.м. (S4).

При этом истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м. и земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом возведено жилое строение в границах предоставленного ему в собственность земельного участка, при этом не превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка (60%), установленный градостроительным планом земельного участка.

При этом судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилых домов, а также прав иных лиц, не допущено.

Принимая во внимание, что признание за истцом права собственности на жилой дом не противоречит действующему законодательству, в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности истца на жилой дом невозможна, поскольку при обращении истца за разрешением на ввод домов в эксплуатацию ему было отказано, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом также не представлены доказательства, что спорное строение соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительного регламента, опровергаются техническими заключениями ООО «Проектная компания «Ускорение» от 2017 года, согласно которым состояние жилых домов оценивается как работоспособное, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предпринимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что реконструкции жилого дома блокированной застройки истец не производил.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о превышении максимального коэффициента соотношения общей площади здания к площади участка, поскольку из плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО фирма «Новатор», следует, что нанесены отдельные выходы на земельные участки из каждого спорного жилого помещения. Судом установлено, что истцом возведено жилое строение в границах предоставленного ему в собственность земельного участка, при этом максимальный процент застройки в границах земельного участка (60%), установленный градостроительным планом земельного участка составляет 235 кв.м., следовательно, не превышен.

Доводы жалобы со ссылкой на карту правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в гор. Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 о том, что зона (Ж-1) должна застраиваться только индивидуальными жилыми домами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,048Га, утвержденного руководителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, основным разрешенным видом деятельности и использования земельных участков является, в том числе, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция администрации, изложенная в жалобе, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара в лице представителя Ермолаевой А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: