Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым, постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятый на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки; ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по ходатайству истца ФИО2 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворены частично, ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим выселением ФИО3, ФИО4 из вышеуказанного жилого помещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО4 просит определение суда отменить, указывая на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся решение суда, между тем, снятие ареста в отношении спорной квартиры в случае удовлетворения требований ее кассационной жалобы может затруднить исполнение решения суда.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела завершено, судебное решение об отказе в иске ФИО4 вступило в законную силу, а потому основания для обеспечения ее иска отпали.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 июня 2017 года в виде наложения ареста на имущество, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что снятие обеспечительных мер будет целесообразным лишь после рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи