Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» по отказу выдачи банковской карты незаконным, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» разблокировать расчетный счет № <...>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по отказу выдачи банковской карты незаконным, возложении обязанности разблокировать расчетный счет № <...>.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу и последующее обслуживание банковской карты, на свое имя с расчетным счетом № <...>. В апреле 2018 года он обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о разъяснении причин отказа оказания услуг по использованию банковской карты, на которое ему было сообщено, что в выдаче банковской карты отказано на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, в связи с наличием негативных факторов во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк России». Однако, разъяснений причин отказа и указания конкретных нарушений не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 названного Кодекса, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 указанного выше Кодекса, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет в Волгоградском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России» счет банковской карты № <...>.

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о разъяснении причин отказа оказания услуг по использованию банковской карты.

25 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» в выдаче банковской карты ФИО1 было отказано на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, и указано, что в связи с наличием негативных факторов во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк России» продолжение оказание услуг ФИО1 по использованию банковской карты признано нецелесообразным.

В связи с наличием в ФП СТОП ЛИСТ АС ВИК (Функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» автоматизированная система ведения информации по клиентам) сведений о клиенте с кодом № <...> «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)», банковская карта по счёту клиента не перевыпущена/не выдана.

Согласно п. 2.16.5.1. Правил № 881-9-р Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 со-статусом «присутствует-подтверждена».

Сведения о клиенте внесены в ФП СТОП ЛИСТ с кодом № <...> в связи с признанием операций клиента, совершённых им в статусе индивидуального предпринимателя (№ <...>), подозрительными (проведение транзитных операций с последующим «обналичиванием» денежных средств).

Данные операции совершались по счёту ИП ФИО1 № <...>, счёт закрыт 06 мая 2016 года по распоряжению клиента.

Специалистами подразделений комплаенс ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями п. 13 ст.7 Закона № 115-ФЗ в Росфинмониторинг по счету ИП Б.М.В. было направлено 197 сообщений на общую сумму 24,53 млн. руб., из них:

<.......>

Суд установил, что операции клиента были классифицированы как подозрительные на основании признаков, указанных в Приложении к Положению № 375-П: 1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 1414 - поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Обороты по счёту ИП за 2016 год составили 6,2 млн. руб., из них: - на счета банковских карт физических лиц с назначением «перевод средств» перечислено 3,5 млн. руб. (56,5% от оборота); - в бюджет и внебюджетные фонды перечислено 0,02 млн. руб. (0,3% от оборота, платежи осуществлялись в незначительных размерах).

С целью классификаций операций клиента как подозрительные/неподозрительные у истца 21 апреля 2016 года были запрошены пояснения и документы: - разъясняющие экономический смысл операции(й), проводимых по счету № <...>; - экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах безналичных расчетов с контрагентами с использованием лицевых счетов физических лиц; - причин и необходимости проведения подобных расчетов; - документы (их копии) подтверждающие источник образования денежных средств на с р/сч № <...>; - подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии); - подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; - иные документы (указать какие) - письменные пояснения с предоставлением подтверждающих документов по переводу денежных средств ФИО4 и ФИО5

Однако информация и документы от клиента получены не были.

В соответствии с п. 2.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт (далее-Условия) Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

Согласно п.2.2. Условий, Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске или выдаче Карты.

Истец вправе совершать операции по счёту № <...> без использования карты при личной явке вВСП, о чем ему сообщалось в ответе Банка от 25 апреля 2018 года исх. № <...>. По настоящее время истец не воспользовался данной возможностью получения денежных средств со счета карты.

Кроме того, п. 12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая наличие негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства истцу отказано в выдаче банковской карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Непредставление истцом запрошенных Банком документов, в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», является достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении операций по счету.

Факт непредставления указанных выше документов установлен судом и не оспаривался истцом.

Согласно ст. 866 ГК РФ, банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении распоряжений по счету, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом, истец не был лишен возможности распорядиться находящимися на счету денежными средствами путем обращения в обслуживающее подразделение банка, о чем ему было сообщено 25 апреля 2018 года. Таким образом, ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по непредставлению Банку истребованных документов, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковских карт являются законными.

Кроме того, Закон не обязывает банк, сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений использования банковской карты истца, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту, а также, что ответчиком не представлено доказательств тому, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка Российской Федерации, были применены банком при блокировке карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что банк действовал в рамках приведенного законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: