Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АЮ «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, мотивируя свои требования тем, что дата в 12:00, РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей марки:

Урал 5557 АЦП 40 6/3 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности 22 отряд ФПС по РБ ФГКУ;

Камаз 45144 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО5;

Ниссан Серена государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2;

Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между 22 отряд ФПС по РБ ФГКУ и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта по страховому полису серии ЕЕЕ №....

датаФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 148976,44 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась независимому оценщику об оценке стоимости ущерба. По заключениям эксперта №..., №..., №.... реальная стоимость ущерба составила 235000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (235000 рублей - 148976,44 рублей) = 86023,56 рублей.

датаФИО2 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», согласно которому просит произвести добровольную доплату страхового возмещение в размере 86023,56 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 13000 рублей, стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22836,80 рублей, неустойку в размере 113499,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта по тем основаниям, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы, в связи с чем, она не смогла уточнить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 257836,80 рублей.

дата страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 148976,44 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с АО «СОГАЗ в пользу ФИО2 взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения 86023,56 рублей, стоимость услуги эксперта 13000 рублей, стоимость услуги по составлению досудебной претензии 1000 руб., штраф 30000 рублей, неустойка 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на нотариуса 1300 рублей, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» сумму госпошлины в размере 3920,47 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении являющимся предметом рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку с дата по дата.

При в этом в исковом заявлении истец просит исчислить неустойку из суммы недоплаченного страхового возмещения 22836 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ФИО2 правом об увеличении исковых требований не воспользовалась, заявление об увеличении размера исковых требований не было подано, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана неустойка по данному страховому случаю, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилу ст. 67 ГПК РФ. При этом, указание на какие - либо обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий