Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Быстровой Г.В. рассмотрел 30 июня 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Михалевича Бориса Аркадьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4424/2020 по иску Михалевича Бориса Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Точка Закона» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михалевич Б.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Юридическая компания «Точка Закона», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 41 коп., убытки в размере 1 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 143 500 руб., часть из которых, а именно 71 750 руб. была оплачена истцом, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате в срок до 16 октября 2020 года. По условиям договора ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования правовой позиции, в том числе подбор судебной практики; подготовка и подача жалобы в суд на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года; сопровождение заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; подготовка и подача жалобы в прокуратуру; консультация. 21 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств. 22 сентября 2020 года заявил об отзыве данной ответчику доверенности, однако истцу было отказано в возврате денежных средств, в виду того, что по мнению ответчика обязательства по договору были исполнены, о чем составлен акт, направленный в адрес истца, стоимость услуг составила 71 750 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Михаличева Б.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Михаличев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор №1609200201 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: провести консультацию; выполнить правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции; подготовить и подать в суд жалобу на постановление 78ИМ441001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года; осуществлять сопровождение заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления от 07 сентября 2020 года с подготовкой и подачей необходимых документов; подготовить и подать жалобу в прокуратуру.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 143 500 руб., оплата производится в следующие сроки: 16 сентября 2020 года – 71 750 руб., 16 октября 2020 года – 71 750 руб. Правовой анализ ситуации заказчика входит в предмет договора, и составляет 30 % от цены договора.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения всех обязательств по договору сторонами.

16 сентября 2020 года истцом произведена оплата по договору в размере 71 750 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16 сентября 2020 года.

Согласно электронной переписке 19 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении полной информации о ходе выполнения работ по договору, впоследствии истец 21 сентября 2020 года направил в адрес ответчика заявление о приостановлении договора, 22 сентября 2020 года по электронной почте истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора.

В ответ на указанное обращение ответчик 22 сентября 2020 года отправил истцу по электронной почте акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Согласно акту от 22 сентября 2020 года ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования правовой позиции, в том числе подбор судебной практики; подготовка и подача жалобы в суд на постановление 78 ИМ 441001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года; подготовка и подача жалобы в прокуратуру; консультация. Всего оказано услуг на сумму 71 750 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт об оказании услуг. В случае не подписания акта и непредставления мотивированного отказа от его подписания в течение трех календарных дней с момента его получения, акт считается подписанным, а услуги по данному акту оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Данный акт истцом подписан не был, мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика от истца не поступал.

Как правильно установил суд первой инстанции, все перечисленные в акте услуги были оказаны истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, оказание истцу консультации и проведение правового анализа ситуации, представленных документов, подтверждается представленным суду актом, написанным и подписанным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об оказании ответчиком истцу услуг по договору.

Определяя стоимость оказанных услуг/, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был ознакомлен с прейскурантом услуг ответчика, о чем имеется указание в договоре и подтверждается подписью истца.

Так, согласно действующему прейскуранту, услуги по обжалованию постановлений об административной ответственности составляют 80 000 руб.

Учитывая согласованную сторонами стоимость услуг, принимая во внимание, что стоимость услуг, указанных в п. 3.47 договора (30 % от цены договора, что составляет 43 050 руб.), объем подготовленных ответчиком документов, стоимость их подготовки, оказание истцу услуги по консультации, принятие указанных услуг истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности согласиться с определенной ответчиком стоимостью оказанных услуг в размере 71 750 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также сумму оказанных ответчиком услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевича Бориса Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья: